Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33-10859/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Мызниковой Н.В, и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шераннского В.М. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5829/2022), которым постановлено:

Исковые требования Шераннского В.М. к ООО ВТС Инжиниринг (ИНН9715212360) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение выплаты заработной платы, выдаче трудовой книжки, понуждении к выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВТС Инжиниринг" (ИНН9715212360) в пользу Шераннского В.М. задолженность по заработной плате в размере 84 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 72979 руб. 20 коп, за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2494800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, всего 2676779 руб. 20 коп.

Обязать ООО "ВТС Инжиниринг" (ИНН9715212360) выдать Шераннскому В.М. трудовую книжку ТК-М N 0552812.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шераннскому В. М. к ООО ВТС Инжиниринг отказать.

Взыскать с ООО "ВТС Инжиниринг" (ИНН9715212360) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 21758 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛА:УСТАНОВИЛА:

Истец Шераннский В.М. обратился в суд с иском к ООО "ВТС Инжиниринг", в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2017 г, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 50 000 руб, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении в связи с сокращением штата, выплатить выходное пособие при сокращении, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ВТС Инжиниринг" с 12 декабря 2016 года в должности монтажника по наружным сетям и коммуникациям. С ноября 2017 года ответчик не производит выплату заработной платы, принуждает истца к увольнению по собственному желанию, отказываясь уволить истца по сокращению и выдать трудовую книжку.

Ранее решением Никулинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года требования истца были удовлетворены частично и взыскано с ООО "ВТС-Инжиниринг" в пользу Шеранского В.М. задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2017 года в размере 84.000 рублей, компенсация за задержку выплат 22.378 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего 111.378 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шеранского В.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года отменены в части разрешения требования Шеранского В.М. о понуждении ООО "ВТС-Инжиниринг" выдать трудовую книжку. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд г.Москвы.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2021 года отменено решение Никулинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года по делу N 2-2722/19 по иску Шеранского В.М. к ООО "ВТС-Инжиниринг" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, морального вреда, выплате выходного пособия по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело передано для рассмотрения по существу в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования Шераннского В.М. к ООО "ВТС-Инжиниринг" и взыскано с ООО "ВТС-Инжиниринг" в пользу Шераннского В. М. задолженность по заработной плате в размере 84 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 52 862 руб. 60 коп, за задержку выдачи трудовой книжки в размере 378 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, всего 529 862 руб. 60 коп. ООО "ВТС-Инжиниринг" обязано выдать Шераннскому В.М. трудовую книжку ТК-М N 0552812. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 января 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шераннского В.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела истец Шераннский В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ВТС Инжиниринг" (ИНН 9715212360, юридический адрес: г.Москва Дмитровское шоссе дом 157 стр. 9 этаж 3 комн. 179) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО "ВТС Инжиниринг" (ИНН 7729602359 юридический адрес: г.Москва ул.Зюзинская дом 6 корп. 2 пом 1 ком 47), Трудовой инспекции г.Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шераннский В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шераннский В.М. (фамилия изменена 12 декабря 2019 года, что подтверждается свидетельством о перемене имени (т. 2, л.д. 176) состоял в трудовых отношениях с ООО "ВТС Инжиниринг" с 12 декабря 2016 года в должности монтажника по наружным сетям и коммуникациям, что подтверждается копией дополнительного соглашения б/н от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 512 от 12 декабря 2016 года и копией трудовой книжки.

В соответствии с вышеназванным дополнительным соглашением за выполнение трудовой функции работнику с 01 апреля 2016 года установлен должностной оклад в размере 42 000 руб. (п.п. 1, 3 Соглашения).

В ходе рассмотрения гражданского дела произведена замена ответчика ООО "ВТС-Инжиниринг" (ИНН 7729602359, юридический адрес: г.Москва ул.Зюзинская дом 6 корп. 2 пом 1 ком 47), на надлежащего ответчика ООО "ВТС Инжиниринг" (ИНН 9715212360, юридический адрес: г.Москва Дмитровское шоссе дом 157 стр. 9 этаж 3 комн. 179), с которым у Шераннского В.М. заключен трудовой договор, дополнительное соглашение к нему

Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВТС Инжиниринг" ИНН 9715212360, юридический адрес: г.Москва Дмитровское шоссе дом 157 стр. 9 этаж 3 комн. 179, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору, сведениями ИФНС.

По сведениям МИ ФНС N1 по Курской области в отношении Шераннского В.М. имеются сведения о доходах по форме 2-НДФЛ от работодателя ООО "ВТС Инжиниринг", ИНН 9715212360/КПП 771501001 за 2016 год - общая сумма дохода 8 727 руб. 27 коп, а также за 2017 год - общая сумма дохода 634 686 руб. 72 коп.

По утверждению истца последним рабочим днем явилось 30 декабря 2017 года, что ответчиком не оспорено и усматривается из материалов дела.

Факт невыплаты истцу заработной платы подтверждается также ответом Савеловской межрайонной прокуратуры Северного административного округа г. Москвы от 22 октября 2018 года N 1166ж-2018/8713, от 15 мая 2019 года N 1166ж2018/3970 (т. 1 л.д. 35, 88-89) на обращение Шераннского В.М, а также ответами Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в городе Москве от 25 сентября 2018 года N 7-32508-18-ОБ/820/1, от 01 ноября 2018 года N 7-32508-18-ОБ/820/1 (т. 1, л.д. 37-38, 74-75).

Доказательств выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 года ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика и не предоставления доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 84 000 руб. за ноябрь и декабрь 2017 года, исходя из размера должностного оклада 42 000 руб. установленного в дополнительном соглашении к трудовому договору.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и взыскал в пользу истца такую компенсацию за период с 01 января 2018 года по дату принятия решения, в размере 72 979, 20 руб.

Из пояснений истца следует, что с января 2018 года он не исполнял свои трудовые обязанности, не приходил на работу, ему не выдавались задания, не начислялась зарплата, за него не уплачивались страховые взносы, уведомлений о сокращении его должности Шераннский В.М. от ответчика не получал, обе стороны трудовых отношений не намерены были их продолжать, Шераннский В.М. обращался к работодателю с заявлениями об увольнении, о выдаче его трудовой книжки после фактического прекращения трудовых отношений, однако по требованию Шераннского В.М. трудовая книжка ему возвращена не была и увольнение оформлено не было, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела. Также из объяснений истца следует, что при трудоустройстве им передана работодателю трудовая книжка, которая при прекращении трудовых отношений не возвращена.

В ходе рассмотрения дела Шераннский В.М. пояснял, что последним рабочим днем явилось 30 декабря 2017 года. Придя в Бизнес-центр, ему сказали, что его не знают, трудовой книжки у ответчика нет. Увольнение сотрудника не производилось.

Шераннский В.М. с заявлениями к работодателю о допуске его на работу не обращался, работодателем в адрес Шераннского В.М. требования о явке на работу и продолжении трудовых отношений не направлялись.

Шераннский В.М. обратился к работодателю с заявлением об увольнении, о выдаче его трудовой книжки после фактического прекращения трудовых отношений. Однако, по требованию Шераннского В.М. трудовая книжка не возвращена, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Факт нахождения трудовой книжки истца ТК-М N0552812 у ответчика, помимо объяснений истца в суде, подтвержден также письмами Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в городе Москве от 25 сентября 2018 года N7-32508-18-ОБ/820/1, от 01 ноября 2018 года N7-32508-18-ОБ/820/1 и оспорен в суде ответчиком не был.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Частями 1-4 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Разрешая исковые требования Шераннского В.М. об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд первой инстанции правильно счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств выдачи истцу при увольнении трудовой книжки, равно как доказательства ее направления по почте ответчик с учетом прекращения сторонами трудовых отношений, в материалы дела ответчик не представил.

Доводы истца об увольнении в связи с сокращением и выплате выходного пособия ничем подтверждены в суде не были; уведомление о сокращении должности истцу не вручалось, оснований для вывода о том, что работодателем в отношении работника проводилась процедура сокращения численности или штата работников у суда не имелось, поэтому в удовлетворении требований об установлении причины увольнения по сокращению и взыскании выходного пособия истцу верно отказано.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении в связи с сокращением и выплате выходного пособия.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения частично за период с 31 декабря 2017 года по 09 декабря 2022 года в размере 2 494 800 руб, поскольку установленная законом обязанность по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки работодателем не выполнена, что влечет применение к работодателю мер материальной ответственности, поскольку трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а несвоевременную ее выдачу - как незаконное лишение возможности трудиться, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца за спорный период средний заработок за время вынужденного прогула, приведенный расчет в решении истцом в жалобе не оспаривается, а ответчиком жалоба не подавалась, судебная коллегия исходит из доводов жалобы истца в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Между тем, по сведениям пенсионного фонда и показаний истца в суде видно, что в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года ООО "Сетьстройпроект" в отношении Шераннского В.М. перечислялись страховые взносы в связи с выполнением им работы, а также по объяснениям истца в суде первой инстанции ему была оформлена новая трудовая книжка, в связи с чем оснований полагать, что в спорный период истец был лишен возможности трудиться в результате противоправного поведения ответчика и отсутствия у него трудовой книжки не имеется.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой зарплаты, судом на работодателя возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 25 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело должно быть рассмотрено Никулинским районный судом г. Москвы, однако суд это оставил без внимания, не влекут отмену судебного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, определением Никулинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2021 года дело передано для рассмотрения по существу в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Указанное определение сторонами не обжаловалось, не отменено. Соответственно, дело было приято к рассмотрению Тимирязевским районным судом г.Москвы и рассмотрено с вынесением решения.

Доводы жалобы истца об отсутствии у него трудовой книжки не влекут отмену судебного решения, поскольку судом удовлетворены требования об обязании ответчика выдать Шераннскому В.М. трудовую книжку. Кроме того, с ответчика взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. То есть, нарушенные права истца восстановлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шераннского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи