Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10904/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-4047/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства... от 20.05.2021 г, выданный фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес. Взыскать с фио в пользу ООО "ЛК "Народный Капитал" расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЛК "Народный Капитал" обратился в суд с иском к ответчику Меркулову С.А. о признании права собственности на автомобиль, признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2021 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NН.., во исполнение условий которого между сторонами заключен договор купли-продажи от 06.03.2021 года, согласно которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки марка автомобиля,... года выпуска, VIN: VIN-код стоимостью сумма Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 06.03.2021 года по 06.03.2024 года, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнял, вносил лизинговые платежи с нарушением установленного графика. 09.06.2021 года транспортное средство было изъято сотрудником истца, но при реализации изъятого имущества в счет погашения долга по договору финансовой аренды (лизинга) автомобиля выяснилось, что ответчик, обратившись в органы фио по заявлению об утере паспорта транспортного средства, получил новый паспорт транспортного средства (дубликат), при этом, процедура постановки на учет транспортных средств в фио не предусматривает возможности совершения каких-либо регистрационных действий с автомобилем при отсутствии оригинала действующего ПТС. Ответчик своими недобросовестными действиями препятствует истцу распоряжаться данным имуществом, в связи с чем, истец не может возместить свои расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением договора лизинга. Истец просит признать за собой право собственности на автомобиль марки марка автомобиля,... года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Меркулов С.А. в суд не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, где просил исковые требования ООО "ЛК "Народный Капитал" оставить без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Меркулов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика фио, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственности лизингодателя.

Согласно ч. 3 данной статьи, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2021 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Н.., во исполнение условий которого заключен договор купли-продажи от 06.03.2021 года, согласно которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки марка автомобиля,... года выпуска, VIN: VIN-код стоимостью сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 06.03.2021 года по 06.03.2024 года, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнял, вносил лизинговые платежи с нарушением установленного графика, при этом, договором предусмотрено право лизингодателя в случае невыполнения лизингополучателем требования о возврате транспортного средства самостоятельно изъять данное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 года транспортное средство было изъято сотрудником истца у ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Меркулов С.А, обратившись в органы фио по заявлению об утере паспорта транспортного средства, получил новый паспорт транспортного средства (дубликат), тем самым ответчик своими недобросовестными действиями препятствует истцу распоряжаться данным имуществом, в связи с чем, истец не может возместить свои расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением договора лизинга.

При разрешении спора судом учтено, что процедура постановки на учет транспортных средств в фио не предусматривает возможности совершения каких-либо регистрационных действий с автомобилем при отсутствии оригинала действующего ПТС.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчиком получен новый паспорт транспортного средства, тем самым истец, как собственник спорной автомашины, лишен возможности поставить транспортное средство на учет в органах фио, чем нарушаются права истца, в связи с чем, удовлетворил иск, признал недействительным дубликат паспорта транспортного средства... от 20.05.2021 года, выданного фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес, взыскал в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о несвоевременном изготовлении решения суда в окончательной форме, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно, решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Меркулов С.А. никаким образом не нарушал права истца ООО "ЛК "Народный Капитал", не препятствовал истцу в оформлении своих прав на транспортное средство, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда и отказ в иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: