Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-10910/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-9613/2021 по апелляционным жалобам истца Бибиковой А.Р. и ответчика адрес ТПУ "Рассказовка" на решение Щербинского районного суда адрес от 20.08.2021, которым частично удовлетворены исковые требования Бибиковой А.Р. к адрес ТПУ "Рассказовка" и постановлено взыскать с адрес ТПУ "Рассказовка" в пользу Бибиковой А.Р. неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с адрес ТПУ "Рассказовка" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бибикова А.Р. обратилась в суд с иском к адрес ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.11.2018 между фио и адрес ТПУ "Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.12.2020 передать объект долевого строительства стоимостью сумма

Впоследствии право требования к адрес ТПУ "Рассказовка" уступлено Бибиковой А.Р. на основании договора цессии.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истцом были понесены убытки, обусловленные необходимостью найма жилого помещения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 23.06.2021 в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что Бибиковой А.Р. было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 23.06.2021 в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки, равной 5, 5 %. (л.д.4).

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в сумме сумма, однако фактически её расчет не привел, не указав ни цену договора, на которую подлежит начислению неустойка, ни количество дней просрочки по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика, ни размер ключевой ставки, которой руководствовался.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

В силу п.5.1 договора участия в долевом строительстве, объект должен был быть передан ответчиком не позднее 31.12.2020, которое и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 4, 25 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 23.06.2021 должен был быть рассчитан в сумме сумма (6 300 272, 81 * 4, 25 % / 150 * 174 дня).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с адрес ТПУ "Рассказовка" в пользу Бибиковой А.Р. неустойки с применением положений ст.333 ГК ФР в размере сумма

Обращаясь к доводам жалобы ответчика о необоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по найму жилого помещения, судебная коллегия также находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на кредитора (в рассматриваемом случае - фио) возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен был быть передан участнику до 31.12.2020.

Договор аренды жилого помещения был заключен Бибиковой А.Р. 06.12.2020 (л.д.12).

По условиям договора участия в долевом строительстве, жилое помещение подлежало передаче истцу без выполнения отделочных работ, что объективно делало его непригодным для проживания в момент передачи от застройщика, о чем Бибикова А.Р, как сторона сделки, была осведомлена.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства дела дают основания объективно полагать, что Бибикова А.Р. не могла начать использование объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение, по назначению, т.е. с целью проживания в нем, без проведения отделочных работ.

Сторонами по делу суду не представлено каких-либо доказательств и сведений относительно срока, который при обычных условиях гражданского оборота потребовался бы истцу для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенная норма права, а также разъяснения по вопросам ее применения, предоставляют суду, разрешающему спор, дискреционные полномочия по определению размера убытков, исходя из установленных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить, что строительно-ремонтные работы жилого помещения без отделки объективно могли занять не менее двух месяцев. Доказательств иного ни истцом, ни ответчиком не представлено.

С учетом этого, судебная коллегия из объема заявленных ко взысканию убытков по найму жилья полагает возможным исключить расходы, которые Бибикова А.Р. понесла за период с декабря 2020 года (до наступления срока передачи объекта долевого строительства) и до февраля 2021 года включительно (время, необходимое для поведения строительных работ), в связи с чем окончательно определить сумму убытков, подлежащих взысканию, в размере сумма (с марта по июнь 2021 года, т.е. 6 месяцев * сумма арендной платы в месяц).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, что в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей надлежит взыскать штраф в размере сумма, оснований для снижения которого с применением ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с адрес ТПУ "Рассказовка" в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 20.08.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Бибиковой А.Р. к адрес ТПУ "Рассказовка" удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ТПУ "Рассказовка" в пользу Бибиковой А.Р. убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес ТПУ "Рассказовка" в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: