Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33-10914/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шумигай В.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-7079/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шумигай В. Ю. к Шумигай В. А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, процентов за невыплату заработной платы, взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении заявления о вынесении частных определений отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шумигай В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Шумигай В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 5 190 311 руб. 12 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы за период до 12 октября 2018 года в размере 1 590 918 руб. 73 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 13 октября 2018 года по день предъявления иска, компенсации морального вреда в размере 140 000 руб. за период с 13 октября 2018 года по день предъявления иска, судебной неустойки в размере 0, 15 % от присужденной суммы за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного решения по настоящему иску.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившими в законную силу судебными постановлениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года с ООО "Биойлан" в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 5 190 311 руб. 12 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 590 918 руб. 73 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. До настоящего времени судебные постановления не исполнены, исполнительный лист возвращен истцу в связи с невозможностью исполнения. Единственным участником и генеральным директором должника является ответчик Шумигай В.А, мать бывшего супруга истца. Фактически деятельность ООО "Биолайн" не ведется. В возбуждении уголовного дела в отношении Шумигай В.А. было отказано.

Истец обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Биолайн" несостоятельным (банкротом), было возбуждено соответствующее производство, которое вступившим в законную силу определением суда было прекращено в связи с отказом истца от финансирования процедуры банкротства. Ответчик от исполнения своей обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО "Биолайн" несостоятельным (банкротом) уклоняется. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества перед истцом.

В судебном заседании истец Шумигай В.Ю. и ее представитель по доверенности Прохоров А.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Дергачев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "Биолайн", Генеральной прокуратуры РФ, Следственного Комитета РФ, Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобе просит отменить истец Шумигай В.Ю.

В заседание судебной коллегии ответчик, представители третьих лиц, не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, выслушав доводы истца Шумигай В.Ю. и ее представителя по доверенности Прохорова А.В, возражения представителя ответчика по доверенности Дергачева Д.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года с ООО "Биолайн" в пользу Шумигай В.Ю. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 333 446 руб. 75 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 58 934 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года решение суда от 12 октября 2018 года в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части - отменено, и с ООО "Биолайн" в пользу Шумигай В.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 5 190 311 руб. 12 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11 января 2016 года по 12 октября 2018 года в размере 1 590 918 руб. 73 коп.

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанными судебными постановлениями, в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве 18 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Биолайн". Указанное исполнительное производство было окончено 05 декабря 2019 года в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист был возвращен истцу.

В настоящее время исполнительное производство не возбуждено, исполнительный лист истцом для исполнения повторно не предъявлялся.

Единственным участником и генеральным директором ООО "Биолайн" является ответчик Шумигай В.А.

Из материалов дела следует, что ООО "Биолайн", участником и генеральным директором которого является ответчик, до настоящего времени несостоятельным (банкротом) не признано, соответствующей процедуры возбуждено не было, Общество не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено, является действующим, у Общества отсутствуют задолженности по оплате налогов и сборов, неплатежность Общества не установлена, возбужденные исполнительные производства, по которым Общество являлось бы должником, отсутствуют.

При, этом из материалов дела следует, что Общество принимает меры к частичному погашению задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате с Шумигай В.А. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению.

Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Так, согласно ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст. ст. 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22. Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в редакции от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствует. Имеющаяся у ООО "Биолайн" задолженность перед истцом не свидетельствует об объективном банкротстве Общества и наличии достаточных оснований для возбуждения руководителем Общества процедуры банкротства.

При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя организации согласно положениям ст. 56 ГК РФ не представлено. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Не установив каких-либо нарушений законности при рассмотрении настоящего дела, суд не нашел оснований для вынесения частных определений.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответчик является учредителем, а потому должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут повлечь отмену судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шумигай В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: