Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-10916/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Кирюшкина А.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Феникс" о признании договора уступки прав требования недействительными, компенсации морального вреда, расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Феникс" о признании договора уступки прав требования недействительными, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указал, что 19.03.2014 г..между истцом и ООО Коммерческий банк "Ренессанс кредит" заключен кредитный договор N... В 2020 году истцу стало известно о том, что ООО "Феникс" получен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 по адрес о взыскании с истца задолженности по вышеуказанному кредиту. Определением от 17.02.2020 г..вышеуказанный судебный приказ отменен. Так, истцу стало известно о том, что право требования по кредитному договору на основании договора уступки права требования от 17.07.2019 г..N... перешло к ООО "Феникс". Информация об уступке права требования по кредитному договору, а также подтверждающие законность данного перехода документы (в частности, договор от 17.07.2019 г..N...), в адрес истца от ответчиков не поступали. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец считает возложение на него обязанности по оплате задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Феникс" неправомерной. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями признать договор от 17.07.2019 г..N... недействительным. Ответа на претензии не последовало. Также, по мнению истца, договор уступки прав по кредитному договору следует признать недействительным, поскольку истец не был уведомлен об уступке; ответчиками грубо нарушен порядок уступки прав требования кредитора, что влечет факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, поэтому договор уступки прав требования от 17.07.2019 г..N... подлежит признанию недействительным.

Таким образом, истец просит суд признать договор уступки прав требования от 17.07.2019г. N.., заключенный между ООО Коммерческий банк "Ренессанс кредит" и ООО "Феникс", по кредитному договору от 19.03.2014 г..N.., недействительным; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец Кирюшкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Кирюшкин А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.425, 432, 382, 384, 388 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2014 г. между истцом и ООО Коммерческий банк "Ренессанс кредит" заключен кредитный договор N...

16 июля 2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N.., в соответствии с которым в рамках приобретаемого цессионарием по настоящему договору кредитного портфеля, а также в соответствии с актами приема-передачи прав (требований), составляемыми по форме Приложения N 2 к договору цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиками денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком, штрафа, иных платежей.

В соответствии с Приложением N 2 к договору, к ООО "Феникс" перешло право требование задолженности в размере сумма с Кирюшкина А.В. по кредитному договору N... от 19.03.2014 г.

ООО "Феникс" обратился с заявлением о вынесении судебного приказа и 23 января 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 по адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по вышеуказанному кредиту. Определением от 17.02.2020 г. в связи с поступившими возражениями Кирюшкина А.В. судебный приказ отменен.

Разрешая требования истца о признании договора уступки прав требования недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения ст.ст. 382, 383 ГК РФ не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Учитывая, что в основных требованиях истцу отказано, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требованиях о компенсации морального вреда и взыскании расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Разрешая заявленные требования, суд вопреки доводам ответчика, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанных заемщиком Кирюшкиным А.В. при заключении кредитного договора Условий, которые являются неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, в п. 1.2.3.18 сторонами согласовано право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом возражений относительно указанного условия в момент заключения договора от него не поступало, не оспорено оно было им и в последующем.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступление ООО "Феникс" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. В связи с чем, для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требований должен считаться утратившим свое действие по той причине, что по кредитному договору, во исполнение которого договор уступки был заключен, у кредитора является истекшим срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирюшкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: