Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-10919/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

расторгнуть договор аренды от 07.11.2020 года заключенный между... и...

Взыскать с... в пользу... задолженность по договору аренды в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Балашкевич А.И. обратился в суд с иском к... о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

07 ноября 2020 года между истцом и ответчиком бы заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: адрес д. Мартемьяново д.54, для проживания семьи ответчика сроком на 11 месяцев с 11 ноября 2020 года по 11 октября 2021 года включительно.

Согласно условиям договора, арендная плата была установлена в размере сумма ежемесячно (п.4.1 договора).

20 октября 2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор был пролонгирован с 11 октября 2021 года до 11 апреля 2022 года, при этом, соглашением было установлено, что стоимость аренды с 11 ноября 2020 года изменяется и составляет сумма в месяц.

Дополнительным соглашением установлено, что по состоянию на 11 октября 2021 года задолженность арендатора составляет сумма и в случае неоплаты данной задолженности, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 2% в месяц за каждый просроченный платеж.

26.09.2021 года ответчиком была составлена расписка, согласно которой, он подтвердил факт наличия задолженности по уплате арендной платы в размере сумма.

13 марта 2021 года ответчиком была написана аналогичная расписка, подтверждающая факт наличия задолженности по договору аренды в размере сумма.

24 декабря 2021 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, согласно которому стороны установили срок действий договора аренды с 11 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года, кроме того, было достигнуто соглашение об арендной плате в размере сумма в месяц.

В тот же день был составлен акт согласования задолженности, согласно которому стороны договорились, что по состоянию на 11 декабря 2021 года задолженность арендатора перед арендодателем составила сумма.

Согласно дополнительного соглашения от 20 января 2022 года стороны подтвердили, что размер задолженности по состоянию на 11 февраля 2022 года составит сумма, а по состоянию на 11 мая 2022 года, в случае ее непогашения, составит сумма. Этим же соглашением установлен срок действия договора аренды с 11 ноября 2020 года по 11 мая 2022 года.

Ответчиком за весь период действия договора аренды выплачена истцу денежная сумма в размере сумма.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма.

Указанная задолженность до настоящего времени арендатором не погашена.

Истец просил суд расторгнуть договор аренды от 07.11.2020 года, заключенный между... и... Взыскать с... в пользу... задолженность по договору аренды в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просил заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом судом установлено, что 07 ноября 2020 года между истцом и ответчиком бы заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: адрес для проживания семьи ответчика сроком на 11 месяцев с 11 ноября 2020 года по 11 октября 2021 года включительно.

Согласно условиям договора, арендная плата установлена в размере сумма ежемесячно (п.4.1 договора).

20 октября 2021 года истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор был пролонгирован с 11 октября 2021 года до 11 апреля 2022 года, при этом, соглашением было установлено, что стоимость аренды с 11 ноября 2020 года изменяется и составляет сумма в месяц.

Дополнительным соглашением установлено, что по состоянию на 11 октября 2021 года задолженность арендатора составляет сумма и в случае неоплаты данной задолженности, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 2% в месяц за каждый просроченный платеж.

26.09.2021 года ответчиком была составлена расписка, согласно которой он подтвердил факт наличия задолженности по уплате арендной платы в размере сумма.

13 марта 2021 года ответчиком была написана аналогичная расписка, подтверждающая факт наличия задолженности по договору аренды в размере сумма.

24 декабря 2021 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, согласно которому стороны установили срок действий договора аренды с 11 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года, кроме того, было достигнуто соглашение об арендной плате в размере сумма в месяц.

В тот же день был составлен акт согласования задолженности, согласно которому стороны договорились, что по состоянию на 11 декабря 2021 года задолженность арендатора перед арендодателем составила сумма.

Согласно дополнительного соглашения от 20 января 2022 года, стороны подтвердили, что размер задолженности по состоянию на 11 февраля 2022 года составит сумма, а по состоянию на 11 мая 2022 года, в случае ее непогашения, составит сумма. Этим же соглашением установлен срок действия договора аренды с 11 ноября 2020 года по 11 мая 2022 года.

Судом также установлено, что за весь период действия договора аренды ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере сумма. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате арендных платежей по договору аренды не выполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность согласно представленного истцом расчета в размере сумма.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика по договору аренды составляет сумма.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены сроки внесение арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании задолженности по арендным платежам.

Так, с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму задолженности в размере сумма.

Истец также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца также сумму государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности со ссылкой на последнее дополнительное соглашение, которым было установлено, что в случае неоплаты задолженности на 11 мая 2022 года составит сумма несостоятельны, поскольку ответчиком не оспаривается расчет истца, согласно которого им была оплачена сумма в размере сумма, в том числе обеспечительный платеж (страховая сумма) в размере сумма

За 19 месяцев действия договора аренды стоимость аренды составила 150000 + 165000х18= сумма Таким образом, задолженность ответчика составила сумма (3120000-1030000). При этом при составлении дополнительного соглашения от 20 января 2020 года учитывался обеспечительный платеж, который не является арендным платежом.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: