Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-10925/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Валюшкова И.Г. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валюшкова Игоря Георгиевича к Чумакову Михаилу Александровичу о признании имущества совместно нажитым, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, взыскании денежных средств, признании права собственности на долю квартиры, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Валюшков И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Чумакову М.А, с учетом уточнения исковых требований просил признать имущество совместно нажитым, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании денежных средств, признании права собственности на долю квартиры, указывая на то, что в период брака с фио было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: адрес; 254/100 долей квартиры по адресу: адрес; гараж-бокс общей площадью 20 кв.м, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: этаж п, помещение III, комната 23 - бокс 23, находящийся по адресу: адрес, которое, по мнению истца, являлось общей совместной собственностью супругов. 7 октября 2013 года фио умерла. После смерти вышеуказанное имущество унаследовала ее мать фио, которая умерла 2 мая 2016 г. Ответчик Чумаков М.А, являясь наследником по завещанию после смерти фио, унаследовал спорное вышеуказанное имущество, о чем ему (истцу) стало известно лишь в ходе рассмотрения дела по иску фио к Чумакову М.А, нотариусу фио, нотариусу фио, Управлению Росреестра по адрес о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании недействительной государственной регистрации, решение по которому принято 30.03.2022г, где он был привлечен в качестве третьего лица. Считает, что нарушено его право, как пережившего супруга, в отношении имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности.

Просит признать совместно нажитым имуществом: 254/1000 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти фио, выданное нотариусом адрес фио на имя фио в отношении гаражного бокса N 23 кадастровый номер 77:06:0006003:10326, расположенного по адресу: адрес подвальном этаже, помещение III, комната 23, бокс N 23 общей площадью 20, 0 кв.м; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти фио, выданное нотариусом города адрес фио на имя фио в отношении гаражного бокса N 23 кадастровый номер 77:06:0006003:10326, расположенного по адресу: адрес подвальном этаже, помещение III, комната 23, бокс N 23 общей площадью 20, 0 кв.м; взыскать денежную сумму в размере сумма; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти фио, выданное нотариусом адрес фио на имя фио в отношении всей квартиры по адресу: адрес; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти фио, выданное нотариусом адрес фио на имя фио в отношении 254/1000 долей квартиры по адресу: адрес; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти фио, выданное нотариусом города адрес фио на имя фио в отношении всей квартиры по адресу: адрес; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти фио выданное нотариусом города адрес фио на имя фио в отношении 254/1000 долей квартиры по адресу: адрес; признать за истцом право собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес; на 127/1000 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Валюшкова И.Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 39 СК РФ, ст.ст. 8, 9, 209, 218, 1049, 1150, 1052, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Валюшков И.Г. и фио находились в браке с 27.11.1987 года по 30 июня 2005 года.

Чумакову М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 декабря 2016 года, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежала наследодателю фио, умершей 2 мая 2016 года, на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного фио нотариусом адрес 16 августа 2014 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 декабря 2016 года Чумакову М.А. принадлежат на праве собственности 254/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанные 254/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес принадлежали наследодателю фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного фио нотариусом адрес 16 августа 2014 года.

Нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа фио 01 декабря 2016 года Чумакову М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на гараж-бокс, общей площадью 20 кв.м, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: этаж п, помещение III, комната 23 - бокс 23, находящийся по адресу: адрес.

Указанный гараж-бокс принадлежал наследодателю фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного фио временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио 25 октября 2014 года.

фио в свою очередь унаследовала квартиру, расположенную по адресу: адрес; 254/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес и гараж-бокс после смерти своей дочери фио, умершей 7 октября 2013 года.

Из материалов наследственного дела к имуществу фио, следует, что 9 октября 2013 года нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа фио было удостоверено завещание фио, которым последняя сделала распоряжение о завещании всего своего имущества, какое ей окажется принадлежащим ко дню смерти, Чумакову М.А.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец полагает, что квартира, расположенная по адресу: адрес; 254/1000 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес; гараж-бокс, общей площадью 20 кв.м, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: этаж п, помещение III, комната 23 - бокс 23, находящийся по адресу: адрес были приобретены в период брака с фио, а, следовательно, являются совместным имуществом супругов, в котором ему принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: адрес, 127/1000 долей квартиры по адресу: адрес; истец также просит взыскать денежную компенсацию за гараж-бокс. О том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на всю квартиру N 67, 254/1000 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, он узнал лишь в феврале 2022 года, когда был привлечен в качестве третьего лица по делу по иску фио к Чумакову М.А, нотариусу фио, нотариусу фио, Управлению Росреестра по адрес о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании недействительной государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, согласившись с заявленным ходатайством ответчика, руководствуясь ст.196, ст.200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, при этом исходил из того, что что началом течения срока исковой давности следует считать момент открытия наследства к имуществу умершей 7 октября 2013 года фио, с которого на момент обращения с иском в суд прошло более восьми лет. Со дня смерти фио до дня обращения Валюшкова И.Г. к нотариусу адрес фио (22 ноября 2016г.) с заявлением о выделе супружеской доли прошло более трех лет. 30 ноября 2016г. нотариусом адрес фио было вынесено постановление об отказе в выдаче ему свидетельства о праве собственности, как бывшему супругу. Зная о смерти фио в ноябре 2016 года, истец обратился в суд лишь 26 мая 2022 года, пропустив срок исковой давности. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на приостановление, перерыв течения срока исковой давности или исчисление его заново судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности со ссылками на то, что течение срока исковой давности связано не только с наступлением события, после которого лицо узнало о нарушении прав, но и с тем, когда лицо узнало о том, что является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 202123 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Истец не является наследником и владеющим собственником по отношению к предполагаемому совместно нажитому имуществу с фио, в связи с чем, зная о наличии спорного имущества, оформленного на имя бывшей супруги, не владея и не пользуясь им, не мог не понимать, что его права в отношении данного имущества нарушены, однако после расторжения брака истец не предъявлял к ней требований о разделе данного имущества. После смерти бывшей супруги, полагая, что спорное имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, не был лишен права оспорить это зарегистрированное право с соблюдением срока исковой давности, исчисление которого по общему правилу в данном случае осуществляется с момента открытия наследства. Не совершение истцом указанных юридически значимых действий по своевременному установлению супружеского имущества и его собственников не может являться основанием считать, что о нарушении прав истец не мог узнать ранее февраля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не являлся наследником после смерти бывшей супруги фио, на момент вынесения нотариусом постановления от 30 ноября 2016г. фио умерла, а Чумаков М.А. еще не являлся собственником спорного имущества, не свидетельствуют о наличии препятствий к установлению супружеского имущества и его собственников, заявлению фио своих притязаний в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы наследственного дела не содержат доказательств того, что все спорное имущество приобреталось фио не в браке с истцом, при верном отказе судом в иске по основаниям пропуска срока исковой давности существенного значения не имеют.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права и неверного применения норм материального права при разрешении настоящего спора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи