Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10932/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ушакову Юрию Витальевичу к ООО "Мэйджер" о расторжении договора купли-продажи от 15.01.2022 года, взыскании денежных средств в сумме сумма, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ушаков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Мэйджер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2022 года истец прибыл в автосалон Ответчика с целью покупки автомобиля фио Кросс, стоимостью сумма, с процентной ставкой 2, 2% годовых, условия предварительно обговорены с менеджером автосалона. В автосалоне Истцу сообщили, что стоимость автомобиля сумма, вместо оговоренных сумма, также сообщили, что разницу оплачивает Банк, а полная цена автомобиля сумма. Истец выполнил предложение сотрудника Ответчика, а именно перечислил сумма в качестве предоплаты, указанные денежные средства подлежали зачислению в качестве частичного погашения кредита. После ободрения кредита на сумму сумма, менеджер Ответчика заявил, что в наличие автомобиля нет. На требование о возврате сумма, получен отказ, мотивированный тем, что на заводе-изготовителе якобы собран автомобиль, с учетом требований истца. Никаких дополнительных требований Истцом не заявлялось, истец выразил намерение приобрести автомобиль в максимальной комплектации. Затем сотрудники автосалона, отказались выпускать Истца и его знакомую фио из помещения автосалона под предлогом ознакомления с документами, требовали оплатить услуги автосалона, включая услуги их адвоката в сумме сумма, предлагали приобрести другие автомобили, производства КНР.

Сотрудник автосалона оказывал психологическое давление, много говорил, не давал опомниться, и Истец под давлением согласился на заключение договора купли-продажи, полагая, что заключает кредитный договор на сумму сумма, по ранее оговоренной процентной ставке, однако позже выяснилось, что Истец подписал договор с высокой процентной ставкой в 15, 99% годовых и 27, 99 % годовых, переплатой в сумме сумма, итоговая стоимость автомобиля сумма 15 января 2022 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля N КА-01-22 (далее Договор купли-продажи): марка автомобиля, тип кузова: легковой, (VIN): VIN-код, 2020 года выпуска, номер двигателя 407677, кузов: LFP83APEXL1D46236. 15 января 2022 года между истцом и адрес заключен кредитный договор N 1991-А-05-12 по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ", по условиям которого: сумма кредита сумма, срок действия 96 мес, процентная ставка с даты предоставления кредита по 17 февраля 2022 года включительно - 27, 99% процентов годовых, процентная ставка с 18 февраля 2022 года - 15, 99% годовых, полная стоимость кредита сумма, цель - приобретение автомобиля стоимостью сумма и оплата расходов на его страхование. Указанный автомобиль не отвечает требованиям Истица, так как он является дедушкой шести внуков, и отцом двоих детей, обучение которых оплачивает. Под давлением со стороны сотрудников автосалона, Истец подписал Договоры и иные документы в указанных местах. Позже при ознакомлении с документами, выяснилось, что Истцу навязаны платные услуги, о которых не была предоставлена достоверная информация. 20 января 2022 года Истец обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N КА-01-22 от 15 января 2022 года, взыскать с Ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма.

Истец Ушаков Ю.В. и его представитель на основании доверенности фио в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мэйджер" на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно форме отслеживания отправлений, судебное извещение вручено ответчику 23 мая 2022 года. Ответчик о причинах неявки не сообщил, возражения суду не представил.

Представитель третьего лица адрес на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Ушаков Ю.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав фио, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Мейджер" фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что стороны заключили договор купли-продажи автомобиля N КА-01-22 (далее Договор купли-продажи): марка автомобиля, тип кузова: легковой, (VIN): VIN-код, 2020 года выпуска, номер двигателя 407677, кузов: LFP83APEXL1D46236 (л.д. 19-29).

15 января 2022 года между истцом и адрес заключен кредитный договор N 1991-А-05-12 по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" (л.д. 30-52), по условиям которого: сумма кредита сумма, срок действия 96 мес, процентная ставка с даты предоставления кредита по 17 февраля 2022 года включительно - 27, 99% процентов годовых, процентная ставка с 18 февраля 2022 года - 15, 99% годовых, полная стоимость кредита сумма, цель - приобретение автомобиля стоимостью сумма и оплата расходов на его страхование.

Истец 20 января 2022 года обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и возврате денежных средств (л.д. 53-61). Ответа на претензию не последовало.

Истец указывает, что сотрудники автосалона, отказывались выпускать Истца и его знакомую фио из помещения автосалона под предлогом ознакомления с документами, требовали оплатить услуги автосалона, включая услуги их адвоката в сумме сумма, предлагали приобрести другие автомобили, производства КНР; сотрудник автосалона оказывал психологическое давление, много говорил, не давал опомниться, и Истец под давлением согласился на заключение договора купли-продажи, полагая, что заключает кредитный договор на сумму сумма, по ранее оговоренной процентной ставке, однако позже выяснилось, что Истец подписал договор с высокой процентной ставкой в 15, 99% годовых и 27, 99 % годовых, переплатой в сумме сумма, итоговая стоимость автомобиля сумма; указанный автомобиль не отвечает требованиям Истица, так как он является дедушкой шести внуков, и отцом двоих детей, обучение которых оплачивает, под давлением со стороны сотрудников автосалона, Истец подписал Договоры и иные документы в указанных ими местах, позже при ознакомлении с документами, выяснилось, что Истцу навязаны платные услуги, о которых не была предоставлена достоверная информация.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала суду, что присутствовала 15 января 2022 года в автосалоне при приобретении истцом автомобиля и подписании договоров, после того, как стало известно, что в наличии автомобиля фио Кросс" нет, салон не покинули, так как истец был намерен приобрести автомобиль, кроме того сотрудники автосалона внушали, что беспрепятственно покинуть салон не получится, удерживали. Приобретенный автомобиль по договору купли-продажи находился в автосалоне, истец его видел и мог его осмотреть.

Разрешая спор, суд исходил из того, что препятствия в осмотре автомобиля Истцу не чинились, ог мог осмотреть приобретаемый автомобиль перед подписанием договора купли-продажи, ознакомиться с технической документацией и изучить подписываемые договоры.

Суд дал оценку доводу истца о том, что его и свидетеля удерживали в автосалоне до подписания договоров и принуждали приобрести автомобиль, придя к выводу о том, что данный довод не подтвержден собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности. руководствуясь ст.ст.421, 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи от 15 января 2022 года и взыскании денежных средств в сумме сумма удовлетворению не подлежат.

Суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг, поскольку в удовлетворении о расторжении договора и взыскании денежных средств судом отказано.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы относительно того, что истец имел намерение приобрести иной автомобиль, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: