Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-10949/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Марченко Е.В., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика по иску Швачкина М.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3045/2022, которым постановлено:

Взыскать с Швачкина Максима Андреевича в пользу адрес задолженность в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Швачкина М.А. к адрес о признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к Швачкину М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2015 между адрес и Швачкиным М.А. было заключено соглашение N PUOCCRRRC46310150207, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма кредитования в размере сумма, под 33, 99% годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Швачкин М.А. не признавая заявленные требований, представил встречный иск о признании задолженности отсутствующей и взыскании денежных средств с адрес. В обоснование требований указал, что задолженность сформирована незаконного и возникла по причине того, что банк отказался принимать платежи по подписанному с двух сторон договору, и производить обслуживание счетов и предоставления услуг, а после этого по собственной инициативе расторг договор. Банк 01.11.2019 в одностороннем порядке произвел блокировку счетов и кредитного лимита, потребовав тем самым произвести досрочный возврат задолженности, а также увеличить таким образом ежемесячные платежи, при этом со стороны заемщика никаких нарушений не было. Просит суд признать задолженность по кредитному договору сформированной незаконно, не имеющей правовых оснований, взыскать с банка излишне уплаченные средства по договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на встречные исковые требования, согласно которым встречные требования не признал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Швачкин М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2015 ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Швачкин Максим Андреевич заключили Соглашение о кредитовании N PUOCCRRRC46310150207, в соответствии с которым сумма кредитования составила сумма, под 33, 99 % годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях и Тарифах Банках.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены нарушения внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность по кредиту составила сумма: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма.

Заёмщик участвовал в согласовании всех существенных условий Соглашения, был о них надлежащим образом осведомлён, в том числе о суммах, подлежащих выплате и размере процентной ставки. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Клиента в Индивидуальных условиях кредитования, где стоит отметка о том, что согласен с условиями договора, общими условиями предоставления кредита. Тарифами Банка, договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес.

Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 (пяти) процентам от суммы основного долга по Кредиту на Дату расчета Минимального платежа, но не менее сумма.

Поскольку своими действиями Заемщик подтвердил согласие с условиями избранного кредитного продукта, в течении длительного времени использовал денежные средства на предложенных адрес условиях, таким образом, кредитный договор N PUOCCRRRC46310150207 является между сторонами заключенным, а денежное обязательство - возникшим.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 819 ГК РФ исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, допустив при этом образование задолженности, что в силу указанных норм закона и пунктов договора является основанием для взыскания судом задолженности по кредиту и отказа в удовлетворении заявленных встречных требований Швачкина М.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Швачкина М.А. в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме сумма.

Доводы Швачкина М.А. о том, что его счет был заблокирован, в связи с чем, у него отсутствовала возможность пополнения счета, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку, они опровергаются представленной справкой по кредитной карте, исходя из которой 01.11.2019 года на счету была заблокирована только сумма в размере сумма в счет оплаты комиссии за услугу "Альфа-Чек".

Утверждения Швачкина М.А. о внесении средств по Соглашению о кредитовании кредитной карты в размере сумма опровергаются выпиской по счету 40817810705830003475.

Таким образом суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы Швачкина М.А. относительно предоставления Банком неправильного расчета задолженности, суд признал надуманными, так как, все платежи, внесенные Швачкиным М.А, были учтены при составлении расчета задолженности и формировании выписок по счету N 40817810205830841881, а контррасчет, опровергающий или доказывающий наличие у Швачкина М.А. задолженности в меньшем размере, не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Минимальный платеж, установленный условиями договора и подлежащий уплате, Швачкиным М.А. не вносился, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую он своевременно не погашал.

Доводы Швачкина М.А. о размере и порядке внесения минимальных платеже, а также последующем распоряжении денежными средствами основаны на неправильном толковании нома закона и условий заключенного с банком соглашения, в связи с чем подлежат отклонению.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: