Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-10959/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2785/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями Годаревой Е.С. на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 мая 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Годаревой Е.С. к ФКУ "Объединённая дирекция" Минстроя России, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики адрес о признании нуждающимися в переселении из адрес и приравненных к ним территорий, имеющим право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счёт средств федерального бюджета, восстановлении в списках получателей субсидии с первоначальной датой обращения по категории "пенсионеры" отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая одновременно в интересах несовершеннолетних детей фио, 2011 г.р, фио, 2005 г.р, обратилась в суд с иском к ФКУ "Объединённая дирекция" Минстроя России, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики адрес о признании её с детьми и умершей бабушкой фио нуждающимися в переселении из адрес и приравненных к ним территорий, имеющими право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счёт средств федерального бюджета; восстановлении в списках получателей субсидии с первоначальной даты обращения, указывая, что имеет право вместе со своими детьми как члены семьи умершей бабушки состоять на учёте граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии в связи с переселением из адрес и приравненных к ним местностей.

Истец о слушании дела была извещена, в суд не явилась, представителя не направила, просила рассмотреть дело без её участия. Представитель ФКУ "Объединённая дирекция" Минстроя России с иском не согласился. Представитель Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики адрес о слушании дела был извещён, в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.49 ЖК РФ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма; ФЗ от 25.10.2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из адрес и приравненных к ним местностей"; Закона адрес от 06.02.2006 г. N 958-ЗРК "О порядке ведения органами местного самоуправления учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и некоторых вопросах предоставления жилых помещений по договорам социального найма в адрес".

Из материалов дела усматривается, что бабушка истца фио с 2004 г. состояла на учёте граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии в связи с переселением из адрес и приравненных к ним местностей; ей как ветерану Великой Отечественной войны была предоставлена субсидия на приобретение жилья N 432-10 от 20.06.2010 г. в сумме сумма; по договору купли-продажи она приобрела 1-но комнатную благоустроенную квартиру в адрес, общей площадью 27, 8 кв.м, стоимость которой была оплачена Министерством здравоохранения и социального развития адрес из средств федерального бюджета.

Из письма МВД по адрес от 05.03.2021 г. следует, что фио с 01.03.2006 г. была зарегистрирована по адресу: адрес; после покупки квартиры в Петрозаводске она не снялась с регистрационного учёта по месту жительства в адрес; постановлением администрации Поросозерского сельского поселения от 20.07. 2010 г. N 64 фио была снята с учёта в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с приобретением благоустроенного жилья; была исключена со всеми членами семьи администрацией муниципального образования "Поросозерское сельское поселение" из списков граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья по программе переселения граждан из адрес и приравненных к ним местностей.

Также материалами дела подтверждается, что фио умерла 18.06. 2021 г. Согласно справке Поросозерского сельского поселения, на дату смерти она была зарегистрирована по адресу: адрес; совместно с ней по данному адресу был зарегистрирован только сын фио Истец фио и её дети имели постоянную регистрацию вне места жительства умершей, но претендуют на получение социальной выплаты по ч.2 ст.1 Закона N 125-ФЗ от 25.10.2002 г. "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из адрес и приравненных к ним местностей" после смерти бабушки фио, указывая, что истец фио и её дети являлись членами семьи бабушки.

Суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для признания данных фактов в судебном порядке, поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований не представила.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что право граждан на предоставление за счёт средств федерального бюджета жилищных субсидий (социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений и условия их предоставления гражданам Российской Федерации, выезжающим из адрес и приравненных к ним местностей, и гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 01.01.1992 г, установлены ФЗ РФ от 25.10.2002 г..N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из адрес и приравненных к ним местностей". При этом право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в адрес и приравненные к ним местности не позднее 01.01.1992 г, имеющие общую продолжительность стажа работы в адрес и приравненных к ним местностях не менее 15-и календарных лет, не обеспеченные жилыми помещениями для постоянного проживания на адрес, расположенными за пределами адрес и приравненных к ним местностей. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10-и календарных лет и состояли по месту жительства на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В случае смерти гражданина, состоявшего на учёте в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на её получение сохраняется за членами его семьи. В этом случае получателем жилищной субсидии является один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи.

Одновременно суд в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 153 от 21.03.2006 г, отметил, кто относится к членам семьи гражданина - участника ведомственной целевой программы в отношении граждан, указанных в Правилах, выезжающих из адрес и приравненных к ним местностей, и сделал вывод о том, что ни истец, ни её дети не обладают правами члена семьи умершей; прав на участие в целевой программе и на получение жилищной субсидии не имеют.

Также суд первой инстанции руководствовался ст.3 Закона адрес от 06.02.2006 г. N 958-ЗРК "О порядке ведения органами местного самоуправления учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и некоторых вопросах предоставления жилых помещений по договорам социального найма в адрес", в соответствии с которой принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключённым органом, осуществляющим принятие на учёт, и МФЦ в установленном федеральным законодательством порядке соглашением о взаимодействии.

При этом суд отметил, что истец в качестве ответчиков по делу указала ФКУ "Объединённая дирекция" Минстроя России, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики адрес, с которыми вела переписку по поставленному вопросу, но не указала, каким образом её права и права её детей были нарушены данными ответчиками. С учётом этого суд сделал вывод о том, что ФКУ "Объединённая дирекция" Минстроя России, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики адрес не являются надлежащими ответчиками по делу, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, т.к. указанные истцом ответчики её права и права её детей не нарушали.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что истец в установленном вышеуказанными нормами порядке обращалась в уполномоченный орган с заявлением о постановке на жилищный учёт, признании малоимущей, соответствующей ФЗ РФ от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из адрес и приравненных к ним местностей", не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец со своими детьми являлись членами семьи умершей бабушки, которые подлежат обеспечению жилой площадью в указанном порядке. После 2004 г, когда истец являлась членом семьи бабушки фио, она убыла на обучение и более совместно с бабушкой не проживала. Обеспечение фио жилым помещением последовало в июне 2010 г, после чего 20.07.2010 г..она была снята с учёта в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с приобретением благоустроенного жилья, т.е. бабушка истца была обеспечена жилым помещением в установленном законом порядке. Также не было представлено доказательств того, что бабушка находилась у истца на иждивении. Доказательств того, что истец подлежит обеспечению жилым помещением за счёт средств, предоставляемых в распоряжение Российской Федерации Фондом взаимопонимания и примирения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.08.1994 г..N 899 "Об утверждении Положения об условиях и порядке выплаты компенсаций лицам, подвергшимся нацистским преследованиям", также не представлялось, но об этом указано в доводах апелляционной жалобы. Приложенные к апелляционным жалобам документы не могут быть приняты в качестве новых доказательств по делу, поскольку суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались.

Жалобы с дополнениями содержат новые требования, которые суду первой инстанции не заявлялись и им не рассматривались. С новыми требованиями истец может обратиться в суд в установленном законом порядке.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно, разрешилпоставленные вопросы путём вынесения обоснованного решения. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к его отмене, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Годаревой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи