Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-10967/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Семакиной Н.А., ГБУ адрес Царицыно" на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Царицыно" (ОГРН 1157746524253) в пользу Семакиной Наталии Алексеевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы по оплате оценки в сумме сумма, по оплате юридических услуг в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Царицыно" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Царицыно" о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценку ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является сособственником квартиры N 128 расположенной по адресу: адрес. Данный дом находится в обслуживании управляющей компании ГБУ адрес Царицыно". 15.09.2021 года произошел залив квартиры истца в результате затопления чердачного помещения, о чем ответчиком был составлен комиссионный акт, устанавливающий вину ответчика в произошедшем заливе, а также причиненные повреждения. 12.10.2021 года истец обратилась в ООО "Центр экспертизы и права" для оценки причиненного в результате залива ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. 26.10.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую 05.11.2021 года получила письмо о возможности выплаты возмещения ущерба лишь по решению суда.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ковальского А.Д, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера ущерба просит истец фио, а также об отмене ответчик ГБУ адрес Царицыно" по доводам апелляционных жалоб, указывая на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Ковальского А.Д, который поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причи-ненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Контроль за состоянием коммуникаций в чердачном помещении относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ адрес Царицыно" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира Семакиной Н.А.

15 сентября 2021 года произошел залив принадлежащей Семакиной Н.А. квартиры.

Согласно акту, составленному комиссией ГБУ адрес Царицыно" от 17.09.2021, залив произошел по причине того, что в чердачном помещении сорвало спускник, силами мастерского участка N 2 перекрыт кран, четь локализована.

Согласно заключению специалиста N 21-10121-1 ООО "Центр экспертизы и права" стоимость восстановительного ремонта квартиры Семакиной Н.А. составляет сумма

26 октября 2021 года истец направила ответчику требование о возмещении ущерба, на которое получила отказ.

В связи с оспариванием представителем ответчика заявленной суммы ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЖКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР".

В соответствии с заключением эксперта N 2-2104/2022 от 30.03.2022 стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения последствий залива квартиры N 128, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату залива - 15.09.2021, составляет сумма

Допрошенные в судебном заседании эксперты фио и фио вышеуказанное заключение поддержали, при этом эксперт фио пояснил, что для оклейки обоев требуется демонтаж внутреннего блока кондиционера, при этом ввиду невозможности определения стоимости демонтажа данные работы включаются в раздел непредвиденные расходы, стоимость работ определяется без учета износа, а стоимость материалов с учетом износа, демонтаж бра в комнате также относится к непредвиденным расходам, стоимость непредвиденных работ рассчитывается в размере 2% от общей суммы сметы, при производстве судебной экспертизы была допущена арифметическая ошибка, так как в расчет не были включена стоимость непредвиденных расходов.

С учетом данных в судебном заседании показаний эксперта фио, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенная арифметическая ошибка в части не включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости непредвиденных расходов не может служить основанием для признания вышеуказанного заключения недостоверным, так как оно не содержит противоречий.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что экспертом была допущена ошибка в расчете стоимости восстановительного ремонта, так как не были учтены непредвиденные расходы, что составляет 2% от общей суммы сметы, суд первой инстанции счел возможным принять в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ заключение эксперта N 2-2104/2022 от 30.03.2022, выполненное ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", дополнив сумму ущерба не включенной суммой непредвиденных расходов в размере сумма ((159 406, 33 + 73 382, 01) х 2%).

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес Царицыно" в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем взыскал с адресМосквы адрес Царицыно" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (159 406, 33 + 73 382, 01 + 4 655, 77).

При этом суд не нашел оснований для определять размер ущерба с учетом уровня инфляции, поскольку в силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Таким образом, на данной стации процесса законом не предусмотрена индексация суммы ущерба.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителей, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к вывод о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ГБУ адрес Царицыно" в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер исходя из баланса прав и интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны с защитой нарушенного права.

С учетом объема оказанных юридических услуг, длительности, сложности рассмотренного дела, требований разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме сумма

Вместе с тем, суд не нашел оснований возмещения истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку данная доверенность выдана на общих основаниях, без указания на участие представителя в конкретном деле, в то время как в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец указывает на неправильное определение судом размера ущерба, который определен на момент залива, что нарушает права истца на полное возмещение причиненного ущерба.

Однако данные доводы основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку истцом были заявлены требования исходя из размера ущерба, причиненного именно на дату залива, что следует как из заключения ООО "Центр экспертизы и права", представлено истцом к иску, так и из уточненных исковых требований, в которых размер ущерба определяется исходя из даты залива, то есть 15 сентября 2021 года.

При этом требования истца о необходимости определения размера ущерба исходя из уровня инфляции обоснованно признаны судом не соответствующими действующему законодательству, поскольку такая индексация возможна только после вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера штрафа также не могут являться основанием для изменения решения суда не являются.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения данного заявления, посчитав размер начисленного штрафа в размере 50% от присужденных сумм явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд также правомерно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в пункте 2 Определения от 12.07.2006 N 263-О, согласно которой, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом этого суд правильно признал возможным снижение указанного штрафа по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии основания для снижения размера штрафа.

Также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного ущерба, поскольку размер данного ущерба определен исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены постановленного по делу решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семакиной Н.А, ГБУ адрес Царицыно" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: