Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-10981/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2109/2022 по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Гапову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гапову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что 25 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора регистрационный знак ТС, под управлением водителя Гапова А.Н. и автобуса Uzоtоyol М23.9, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Делекторского М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Гаповым А.Н. Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности транспортного средства Uzоtоyol М23.9, регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ХХХ N 0134472316.

Риск гражданской ответственности транспортного средства Лада Приора, регистрационный знак ТС, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ННН N 3016766848. Потерпевший Делекторский М.А. обратился к истцу по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которое урегулировало убыток и выплатило Делекторскому М.А. страховое возмещение в размере сумма Ссылаясь на то, что ответчик, уведомленный о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, указанную обязанность не выполнил и не предоставил в течение 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр автомобиль, у истца возникло право требования к ответчику возмещения ущерба, вызванного выплатой страхового возмещения, в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гапов А.Н. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.п. "з" п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора регистрационный знак ТС, под управлением водителя Гапова А.Н. и автобуса Uzоtоyol М23.9, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Делекторского М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Гаповым А.Н. Правил дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности транспортного средства Uzоtоyol М23.9, регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0134472316.

Риск гражданской ответственности транспортного средства Лада Приора, регистрационный знак ТС, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ННН N 3016766848.

Потерпевший Делекторский М.А. обратился к истцу по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которое урегулировало убыток и выплатило Делекторскому М.А. страховое возмещение в размере сумма

30 марта 2021 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик транспортное средство не предоставил истцу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований, установленных п.п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, основанием для отмены решения суда не является исходя из следующего.

Согласно п. п.2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу п.п. "з" п.1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Гапов А.Н. не получал уведомление страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: