Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-10985/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинсокго районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 12 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда транспортного средства марка автомобиля АФ 4744340, г.р.з. Х611ОМ190, под управлением фио, на стоящие на светофоре транспортные средства - автомобиль фио, г.р.з.У432РВ777 под управлением фио, автомобиль марка автомобиля, г.р.з.В777ХВ197 под управлением фио, автомобиль марка автомобиля Солярис, г.р.з. А500ХР750 под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство фио - автомобиль фио, г.р.з.У432РВ777, получил механические повреждения. фио О.Б. обратилась в свою страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое получила отказ в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия фио

16 октября 2021 года между фио и фио заключен договор уступки права требования ущерба, судебных и иных расходов с лица, ответственного за причинение ущерба и иных лиц, в связи с произошедшим 12 сентября 2021 года дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, при этом отсутствуют сведения о выбытии транспортного средства из обладания собственника фио в результате противоправных действий фио, то обязанность по возмещению вреда должен нести ответчик фио

На основании изложенного, истец фио просила суд взыскать с ответчика фио в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 315 700 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 руб, расходы за подготовку иска в суд в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 357 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марка автомобиля АФ 4744340, г.р.з. Х611ОМ190 она уже не являлась, произвела его отчуждение по договору купли-продажи от 30 августа 2021 года фио Полагает, что сам факт регистрации транспортного средства на ее имя не свидетельствует о том, что автомобиль продолжал находиться в ее владении и пользовании.

Третье лицо фио в судебном заседании факт приобретения указанного автомобиля марка автомобиля АФ 4744340 по договору купли-продажи от 30 августа 2021 года подтвердил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, указывая на неправильное применение норм материального права, на допущенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 12 сентября 2021 года в 13 час. 25 мин. по адресу: г.Москва, Нижние Мневники, д.68, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля АФ 4744340, г.р.з. Х611ОМ190, под управлением фио, фио, г.р.з.У432РВ777, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з.В777ХВ197, под управлением фио, марка автомобиля Солярис, г.р.з. А500ХР750, под управлением фио

Из определения N99 ББ 0055231 от 12 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что фио, управляя транспортным средством марка автомобиля АФ 4744340, г.р.з. Х611ОМ190, не учитывая дорожные условия, скорость движения, видя перед собой опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости до полной остановки, в результате чего допустил наезд на стоящие транспортные средства (л.д.27).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю фио г.р.з.У432РВ777 причинены механические повреждения: бампер задний, крыло заднее левое, люк бензобака, колесо заднее левое, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, левое зеркало заднего вида, короб порога левый.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2021 года фио не оспаривал.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио застрахована не была. На транспортное средство марка автомобиля АФ 4744340, регистрационный знак ТС, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал действующий полис ОСАГО (л.д.16).

фио О.Б. обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ на обращение о прямом возмещении убытков, АО "АльфаСтрахование" письмом от 30 сентября 2021 года N653147259 отказало в выплате страхового возмещения на основании п.1 чт.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.64).

16 октября 2021 года между фио и фио заключен договор уступки права требования ущерба с причинителя вреда, а также с иных лиц в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 сентября 2021 года (л.д.25-26).

Согласно отчета ООО "Независимость" от 21 октября 2021 года N0635/К-10/77 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, составляет 315 700 руб. (л.д.91-109).

Также судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля марка автомобиля АФ 4744340, регистрационный знак ТС, на 12 сентября 2021 года являлась фио (л.д.151).

Между тем, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 30 августа 2021 года ответчик фио передала в собственность третьему лицу фио транспортное средство марка автомобиля АФ 4744340, г.р.з. Х611ОМ190 за 250 000 руб. (л.д.148). В тот же день между фио и фио подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.149-150).

Из объяснений ответчика следует, что указанный автомобиль передан фио 30 августа 2021 года, однако на дату дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2021 года не был ею снят с учета в ГИБДД.

фио в суде первой инстанции подтвердил позицию фио, не оспаривал факт приобретения 30 августа 2021 года указанного автомобиля марка автомобиля АФ 4744340.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 и п.2 ст.1079, п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя фио, который являлся законным владельцем транспортного средства марка автомобиля АФ 4744340, г.р.з. Х611ОМ190 на основании договора купли-продажи от 30 августа 2021 года. В связи с чем пришел к выводу, что в данном случае фио не может нести гражданско-правовую ответственность, является ненадлежащим ответчиком, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика фио не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Положениями ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Положениями п.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахован не был.

При этом, доводы апелляционной жалобы фио о том, что представленный в суд первой инстанции договор купли-продажи автомобиля от 30 августа 2021 года является мнимой сделкой (фиктивным), с целью избежания гражданско-правовой ответственности, что является злоупотреблением правом в силу ст.10 ГК РФ, заслуживают внимания.

В суде апелляционной инстанции ответчик фио пояснила, что фио работал на её супруга, который в свою очередь занимался транспортным бизнесом. Автомобиль марка автомобиля АФ 4744340, которым управлял фио в момент ДТП, купил на ее имя супруг. Супруг решилпродать данный автомобиль, по каким причинам фио пояснить не смогла.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п.1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки позиции фио и фио, не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения у фио права собственности на спорное транспортное средство, а использование транспортного средства само по себе не указывает на переход права собственности спорного автомобиля фио

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Доказательств заключения в отношении спорного автомобиля договора страхования ОСАГО, не представлено, ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении ДТП фио не были предоставлены сведения о том, что он является владельцем транспортного средства марка автомобиля АФ 4744340 по договору купли-продажи от 30 августа 2021 года. фио было представлено свидетельство о регистрации ТС на имя фио (л.д.168-169).

Собственником указанного т/с марка автомобиля согласно данным ГИБДД и РСА значится до настоящего времени фио, что не оспаривалось ответчиком.

Платежные документы, подтверждающие реальное получение денег фио от фио, по договору купли-продажи от 30 августа 2021 года в размере 2021 года не представлены.

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, фио не произведен ряд юридически значимых действий при приобретении спорного автомобиля и при его использовании, не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД и по оформлению полиса ОСАГО, что дает основания полагать об отсутствии возникновения права собственности фио на автомобиль марка автомобиля АФ 4744340.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что собственник поврежденного в том же ДТП по вине фио т/с марка автомобиля, г.р.з.В777ХВ197 фио уступила право требования убытков фио по договору цессии, которая в свою очередь предъявила к фио исковые требования о возмещении ущерба от ДТП в Домодедовский городской суд Московской области.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2022 года исковые требования фио, предъявленные к фио, о возмещении ущерба удовлетворены (л.д.219-220).

В суде апелляционной инстанции ответчик фио пояснила, что подала апелляционную жалобу на решение Домодедовского городского суда Московской области.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика фио подлежит возложению обязанность по возмещению фио ущерба.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает отчет ООО "Независимость" от 21 октября 2021 года N0635/К-10/77 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт-техник, составивший отчет, имеет соответствующее образование, обладает достаточным опытом работы, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Указанное заключение составлено с учетом повреждений, описанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца фио в счет возмещения ущерба 315 700 руб.

Также истцом были заявлены ко взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 500 руб, расходы за подготовку иска в суд в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 357 руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение истцом фио по данному делу расходов на оплату юридических услуг, подтверждается договором поручения об оказании юридической помощи от 21 октября 2021 года, распиской в получении денежных средств от 21 октября 2021 года на сумму 20 000 руб. (л.д.23-24).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, исходя их принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с ответчика фио в пользу истца фио расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению обусловленные рассмотрением настоящего спора расходы по оценке в размере 12 500 руб. (л.д.22), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 357 руб. (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2022 года отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба - 315 700 руб, расходы по оценке - 12 500 руб, расходы за оказание юридических услуг - 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 6 357 руб.

Председательствующий:

Судьи: