Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-10998/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1388/2022 по иску Рыбкина В.А, Зегнун А.А, Рыбкиной М. к Бинюковой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Бинюковой Е.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Рыбкина В.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 г. названный выше иск удовлетворен частично, постановлено: включить в состав наследственного имущества 1/2 часть денежных средств, находящихся на счетах *, * года рождения, умершего 6 сентября 2022 г, в ПАО Сбербанк N *, *, *, * по состоянию на 06.09.2020 г.; взыскать с Бинюковой Е.И. в пользу Рыбкина В.А, Зегнун А.А, Рыбкиной М, каждого, неосновательное обогащение в размере 48750 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1566, 32 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с тем, что стороны после смерти *, наступившей * г, являются наследниками названных выше денежных средств, которыми ответчик Бинюкова Е.И. (переживший супруг наследодателя) распорядилась самостоятельно, в обход установленного законом порядка.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 1102, 1109, 1174 п.п. 1, 3 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание возражения Бинюковой Е.И, согласно которым спорная сумма была использована для организации достойных похорон Рыбкина В.В, оценил представленные доказательства и признал указанные возражения ответчика не заслуживающими внимания, поскольку они не подтверждают, что распоряжение денежными средствами после смерти наследодателя произошло в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе Бинюковой Е.И. ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд должен исключить денежные средства в сумме 149533 рубля, затраченные на организацию достойных похорон.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 6 сентября 2022 г. после смерти Рыбкина В.В. открылось наследство, которое в установленном законом порядке приняли переживший супруг Бинюкова Е.И, а также внуки - Рыбкин В.А. Рыбкина М, Зегнун А.А.

В состав наследства, право на которое имели стороны, вошли денежные средства на названных выше счетах Рыбкина В.В. в ПАО "Сбербанк России" в сумме 585000 рублей, которыми самостоятельно распорядилась ответчик Бинюковая Е.И, переводя указанные денежные средства на своей счет после смерти наследодателя - 7 сентября 2022 г. и 8 сентября 2022 г.

Между тем право самостоятельно распоряжаться наследственным имуществом, по поводу которого возник спор, Бинюкова Е.И. не имела, а действуя от имени наследодателя, она, не поставив банк в известность о смерти владельца счета нарушила установленный законом порядок распоряжения наследственным имуществом.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, применительно к названным нормам права и установленным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Бинюковой Е.И. допущено злоупотребление правом, которое привело к нарушению прав истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы денежные средства, затраченные на погребение наследодателя, входят в состав наследственного имущества, ими Бинюкова Е.И. завладела в обход установленного разделом V Гражданского кодекса РФ порядка.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам материального и процессуального права по данному делу установлено, что истцами доказано, что денежные средства были получены Бинюковой Е.И. в отсутствие на то правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Бинюкова Е.И. использовала для организации достойных похорон, не имеют правового значения для решения вопроса об отсутствии неосновательного обогащения, так как связаны с тем, как в последующем Бинюкова Е.И. распорядилась денежными средствами, что не влияет на оценку предшествующих ее действий, по поводу которых возник спор.

Заявитель жалобы не учитывает, что согласно п. 3 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

Доказательств соблюдения указанного порядка, подтверждающего наличие правовых оснований для снятия денежных средств, ответчиком не представлено. При этом в апелляционной жалобе признается, что сумма, которой распорядилась Бинюковая Е.И. превышает 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи