Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11035/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Новикова Сергея Викторовича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Котова Алексея Владимировича в возмещение убытков в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Котов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании убытков в виде разницы между приобретенной квартирой и аналогичным недвижимым имуществом в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по госпошлине - сумма, расходов на оплату услуг представителя - сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи жилого помещения договор долевого участия в долевом строительстве был расторгнут.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Новиков С.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика Новиков С.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец Котов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.02.2018 года между ООО "Рождествено" и Котовым А.В. за N... был заключен договор участия долевого строительства, по условиям которого застройщик обязался в срок до 01.09.2018 года передать участнику жилое помещение по адресу: г.Москва,... со следующими характеристиками:... кв.м.

Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика были оплачены денежные средства в сумме сумма.

Ввиду того, что в нарушение условий взятых на себя обязательств ответчик объект долевого участия не передал истцу, 16.05.2019 года договор был расторгнут, денежные средства возвращены.

Для определения стоимости аналогичного помещения по состоянию на 16.05.2019 года истец обратился в ООО "Вертекс Консалтинг", согласно отчету которого рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма.

Не согласившись с представленным истцом доказательством, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Севиаль".

Согласно заключению ООО "Севиаль" стоимость жилого помещения по состоянию на 16.05.2019 года составляет сумма.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением взятых на себя ООО "Рождествено" обязательств у Котова А.В. возникли убытки, которые взысканы с ответчика в размере сумма (сумма (стоимость помещения по состоянию на 16.05.2019 года) - сумма (цена помещения, оплаченная истцом).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Котова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ снизил до сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Иных доводов жалоба ООО "Рождествено" не содержит (ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Новикова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: