Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11065/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, Князева А.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2875/2022 по апелляционной жалобе ответчика АО "Центр-Инвест" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Печеневского Григория Валентиновича, Печеневской Анны Алексеевны к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Печеневского Григория Валентиновича с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 37 500 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 122 500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Печеневской Анны Алексеевны с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 37 500 руб. 00 коп, а всего взыскать 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Печеневский Г.В, Печеневская А.А. обратились в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о взыскании в пользу каждого истца неустойки за период с 1 января 2022 года по 24 февраля 2022 года в размере 154 482 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа, а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Центр-Инвест" (застройщик) нарушены сроки передачи Печеневскому Г.В, Печеневской А.А. (участники) объекта долевого строительства по договору N ФР-3/ДДУ-01-08-0038/БСТ-2400 от 18 июня 2020 года - не позднее 31 декабря 2021 года.

Истцы выполнили свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта в размере 8 869 794 руб. 12 коп. Однако объект долевого строительства передан истцам только 24 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки судом первой инстанции неправильно применена процентная ставка, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

По состоянию на 31 декабря 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 8, 5% годовых. При таких данных размер неустойки будет составлять 276 441 руб. 92 коп. Судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в общем размере 140 000 руб. 00 коп, что свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, доводы жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканного штрафа являются необоснованными, поскольку размер штрафа определен судом уже с учетом сниженного по правилам ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства, размер компенсации судом определен с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истцов, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...