Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11086/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Марченко Е.В., Щербаковой А.В., при помощнике Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело N 2-1254/2022 по апелляционной жалобе Артемова Р.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артемова Романа Викторовича к Михайловской Анне Сергеевне о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артемов Р.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчице Михайловской А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, в случае неисполнения решения ответчицей в установленный срок, взыскать проценты с ответчицы до фактического исполнения решения суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 октября 2016 года истец выдал доверенность ответчице с право распоряжения имуществом- машино-местом расположенным по адресу: адрес кадастровый номер... 31 июля 2018 года ответчица, действуя от имени истца, заключила договор купли -продажи указанного машино-места с Плотниковым А.А, право собственности перешло на нового покупателя 9 августа 2018 года. По договору ответчица получила за машино-место денежную сумму в размере сумма, которые истцу не передала, в связи с чем, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного заседания истец подтвердил, что документы по сделке он получил от ответчицы в сентябре 2018 года.

Истец Артемов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица Михайловская А.С, представитель ответчицы по доверенности Демченко С.Н. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что денежные средства были переданы Покупателем Продавцу, и кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица Плотникова А.А. по доверенности Горбатюк Ю.Б. в судебное заседание явился, пояснил, что денежные средства были переданы Плотниковым А.А. 31 июля 2018 года.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Артемов Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав Артемова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2016 года истец Артемов Р.В. выдал доверенность Михайловской А.С, Кудреману А.А. с право распоряжения имуществом- машино-местом N 2 расположенным по адресу: адрес кадастровый номер...

31 июля 2018 года ответчица Михайловская А.С, действуя от имени истца, заключила договор купли -продажи машино-места N 2 по адресу: адрес кадастровый номер.., общей площадью 19.3 кв.м. с Плотниковым А.А.

Согласно п. 4 договора полный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 3 банковских дней после перехода права собственности на покупателя.

Договор был зарегистрирован 9 августа 2018 года, что следует из отметки о регистрации, имеющейся на договоре.

Как следует из Акта о произведенных взаиморасчетах от 31 июля 2018 года, заключенным между Михайловкой А.С, действующей от имени истца и Плотниковым А.А, покупатель передал, а Продавец получил за проданное Недвижимое имущество в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи сумму в полном объеме, взаиморасчеты произведены полностью. Продавец и покупатель претензий друг к другу не имеют.

Также между сторонами был составлен акт передачи имущества 31 июля 2018 года (л.д. N 68).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП на спорной объект, полученная Плотниковым А.А. 10 августа 2018 года (л.д. N 72-74).

7 августа 2021 года истец направил ответчице Михайловской А.С. досудебную претензию о выплате полученных по сделке денежных средств. Претензия не была получена ответчицей (л.д. N 18-23).

Как следует из доводов искового заявления и дополнительных заявлений, истец полагает, что ответчица должна была получить денежные средства, согласно условиям договора не позднее 13 августа 2018 года, денежные средства она истцу не отдала, обязательства свои не исполнила до настоящего времени.

Ответчица и ее представитель представили письменные возражения на иск, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пояснили, что ответчица, действуя по доверенности, в расчетах участия не принимала, только сопровождала сделку, денежных средств не получала. Фактическим владельцем спорного машино-места являлся Кудреман А.А, который оформил машино-место на истца с целью скрыть имущество от раздела. Денежные средства были переданы Плотниковым А.А. непосредственно фактическому собственнику Кудреману А.А. Кудреман А.А. неоднократно оформлял объекты недвижимости на истца с целью вывода имущества перед разделом, при этом имуществом пользовался Кудреман А.А. и нес расходы по его содержанию и эксплуатации. Кроме того, истец на протяжении 3 лет, зная о сделке, не обращался к ответчице с требованием о возврате каких-либо денежных средств, о сделке истец знал с июля 2018 года, сделку не оспаривал, в том числе и по безденежности. В суд истец обратился только после смерти фактического владельца недвижимости Кудремана А.А.

Из письменных пояснений представителя третьего лица Плотникова А.А. следует, что 31 июля 2018 года в день подписания договора купли-продажи машино-места N 2 расположенного по адресу: адрес кадастровый номер.., по желанию Продавца (Артемова Р.В.) Плотниковым А.А. были переданы денежные средства в размере сумма Михайловской А.С, в подтверждение чего был подписан акт о произведенных взаиморасчетах от 31 июля 2018 года. Согласно данного акта, Продавец получил от Покупателя денежную сумму по договору, претензий стороны друг к другу не имеют. Также в тот же день на тех же условиях Плотников А.А. приобрел у истца, от имени которого выступала Михайловская А.С, машино место N 1, расположенное по этому же адресу. Денежные средства также были переданы Михайловской А.С.

Для подтверждения своих доводов ответчицей Михайловкой А.С. в материалы дела представлена копия искового заявления Артемова Р.В. в Хорошевский районный суд адрес из которого следует, что Артемов Р.В. предъявил иск к наследству умершего 30 июля 2021 года Кудремана А.А, который получил денежные средства за вырученное имущество истца в адрес в сентябре 2019 года в размере сумма (л.д. N 94-95), свидетельство о смерти Кудремана А.А. (л.д. N 99). Суд отмечает, что в указанном иске место регистрации Кудремана А.А. является: адрес. Данный адрес также относится к спорному машино-месту N 2, тогда как местом жительства и регистрации истца Артемова Р.В. является адрес.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что именно Михайловская А.С. лично получила денежные средства в размере сумма наличными денежными средствами или путем перечисления, истцом суду не представлено.

Согласно обычаям делового оборота, в случае получения денежных средств, получателем оформляется расписка в их получении.

Из представленного Акта о произведенных взаиморасчетах от 31 июля 2018 года, заключенным между Михайловкой А.С, действующей от имени истца и Плотниковым А.А, следует, что Покупатель передал, а Продавец (Артемов Р.В.) получил за проданное Недвижимое имущество в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи сумму в полном объеме, взаиморасчеты произведены полностью. Продавец и покупатель претензий друг к другу не имеют.

Из акта не следует, что наличные денежные средства в размере сумма были переданы непосредственно Михайловской А.С.

Кроме того, суд первой инстанции исходил также из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года, Из ст. 1107 ГК РФ, прямо следует, что обязанность лица, которое неосновательно получившего имущество, обязано возвратить его с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует, из объяснений самого истца и письменных пояснений третьего лица Плотникова А.А, истец о сделке знал в день ее совершения, то есть - 31 июля 2018 года, также знал, о том, что денежные средства Плотников А.А. передал именно 31 июля 2018 года. С иском в суд истец обратился 05 августа 2021 года (согласно штампа почты - л.д. 14 оборот), с письменными требованиями о возврате денежных средств к ответчице истец обратился 7 августа 2021 года (л.д.21 оборот). То есть с момента совершения сделки с 31 июля 2018 года по 5 августа 2021 года, истец не интересовался ни самим машино-местом, ни денежными средствами, полученными по сделке. Доверенность на имя Михайловской А.С. отозвана не была, сделку купли -продажи истец по мотивам безденежности не оспаривал, выписку из ЕГРП на спорный объект не заказывал.

Суд также отметил, что со стороны истца не представлено доказательств того, что документы по сделке ему были переданы в сентябре 2018 года, также суду не представлена любая переписка (смс сообщения, переписка посредством электронной почты и др.) сторон по вопросу обсуждения сделки или возврата денег.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен не был, а кроме того, ответчица не представила доказательств передачи денежных средств истцу.

В апелляционной жалобе Артемов Р.В. ссылается на то, что между истцом Артемовым Р.В. (продавец) через доверенное лицо Михайловскую А.С. (действующую по доверенности на бланке N АВ 2018393 от 28.10.2016г. заключен Договор купли-продажи машино-места N 2 по адресу: адрес кадастровый номер.., общей площадью 19.3 кв.м. с Плотниковым А.А.

Согласно п. 4 договора полный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 3 банковских дней после перехода права собственности на покупателя.

Договор был зарегистрирован 9 августа 2018 года, что следует из отметки о регистрации, имеющейся на договоре.

Таким образом, пресекательная дата осуществления платежа 13 августа 2018 года. Истец обратился в суд с иском до истечении указанного срока 05 августа 2021 года (согласно штампа почты - л.д. 14 оборот). В связи с чем, вывод суда относительно несоблюдения истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Судебная коллегия исходит из того, что срок исковой давности Артемовым Р.В. пропущен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом Артемовым Р.В. (продавец) через доверенное лицо Михайловскую А.С. (действующую по доверенности на бланке N АВ 2018393 от 28.10.2016г. заключен Договор купли-продажи машино-места N 2 по адресу: адрес кадастровый номер.., общей площадью 19.3 кв.м. с Плотниковым А.А.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По общему правилу пункта 1 статьи 972 данного Кодекса, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, в силу данной нормы поверенный обязан без промедления передать доверителю не только вещи (включая денежные средства), полученные им для доверителя от третьих лиц, переданные ему самим доверителем, которые по какой-то причине не потребовались для исполнения поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Независимо от того, исполнит ли эту обязанность поверенный, все вещи, полученные поверенным по заключенным им от имени доверителя сделкам, поступают в собственность доверителя сразу же после передачи их третьими лицами поверенному, поскольку все права и обязанности по сделке, заключенной поверенным от имени доверителя, возникают непосредственно у доверителя.

В ходе рассмотрения дела был представлен Акт, из представленного Акта о произведенных взаиморасчетах от 31 июля 2018 года, заключенным между Михайловкой А.С, действующей от имени истца и Плотниковым А.А, следует, что Покупатель передал, а Продавец получил за проданное Недвижимое имущество в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи сумму в полном объеме, взаиморасчеты произведены полностью. Продавец и покупатель претензий друг к другу не имеют.

Данный Акт подписан только Михайловской А.С. и Плотниковым А.А, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что из акта не следует, что наличные денежные средства в размере сумма были переданы непосредственно Михайловской А.С. является ошибочным.

Также суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что именно истец должен был доказать, что именно Михайловская А.С. лично получила денежные средства в размере сумма наличными или путем перечисления.

В ходе рассмотрения дела Михайловской А.С. не представлено доказательств передачи Артемову Р.В. денежных средств в размере сумма или получения им лично указанной суммы от покупателя.

Таким образом, поскольку по прекращении договора поручения ответчик, получив исполнение обязательства по договору купли-продажи машино-места от покупателя как поверенная, действующая на основании доверенности от истца, по договору поручения, являющемуся безвозмездным и не предусматривающим условие об оплате вознаграждения поверенному, заключенному не в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и не исполнив обязательство по передаче доверителю денежных средств, вырученных от продажи машино-места надлежащим образом, не передав истцу сумма, в отсутствие предусмотренного законом или договором основания, тем самым приобрела имущество истца в размере сумма, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца означенное обогащение в размере сумма и оснований к отказу в иске по указанным ответчиком возражениям и доводам не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллеги также приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Михайловской А.С. процентов на основании ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению и взыскании с ответчика процентов за период с 13.08.2018г. по 30.03.2022г. (как заявлено в иске) в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов до фактического исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Михайловской Анны Сергеевны в пользу Артемова Романа Викторовича сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: