Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-11090/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С

судей Грибовой Е.Н, Кузьмичёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело Перовского районного суда г. Москвы N 2-4849/2021 по апелляционной жалобе представителя истцов Куковица Н.С, Куковица Т.Г. - Войлоковой В.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В иске Куковица.., Куковица... к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о защите прав потребителей - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истцы Куковица Н.С. и Куковица Т.Г. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы наличием заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Полагая свои права нарушенными, в связи с имеющимися существенными недостатками в объекте долевого строительства, с учетом уточненных исковых требований истцы просили суд первой инстанции взыскать с ответчика денежные средства в размере 383 981 рублей в счет устранения выявленных дефектов, а также неустойку в размере 383 981 рубль за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 339, 64 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В суд истцы Куковица Н.С. и Куковица Т.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В судебном заседании представитель истцов Войлокова В.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" Ильина Ю.С. просила в иске отказал, представила письменные возражения.

В суд 3-и лица ИФНС N 20 г.Москвы, ГБУ "МФЦ города Москвы", Дементьев Д.Г. не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истцов Куковица Н.С, Куковица Т.Г. - Войлокова В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2022 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии явилась представитель истцов по доверенности Петрякова Е.Н, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2017 года между Дементьевым Д.Г. и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры N 398, в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, квартал 3, 4-й пусковой комплекс, 2-й этап, дом N45.

24.09.2019 года квартира была передана Дементьеву Д.Г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 6 акта приема-передачи объекта долевого строительства предусмотрено, что объект долевого строительства передан в состоянии, соответствующем требованиям ФЗ "Об участи в долевом строительстве", участник не имеет претензий к застройщику, 14.11.2020 года между Дементьевым Д.Г. и Куковица Н.С, Куковица Т.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Пунктом 13 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатели осмотрели квартиру и претензий по её техническому состоянию не имеют.

30.11.2020 года по акту приема-передачи истцы приняли квартиру по договору купли-продажи.

Вместе с тем, согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве в случае если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодными для предусмотренного Договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 5.4 Договора участия в долевом строительстве, при приеме Объекта долевого строительства Участник долевого строительства вправе до подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства потребовать от Застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие Объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, а также сроки устранения выявленных недостатков, и отказаться от подписания Акта приема-передачи до Застройщиком обязательств по устранению существенных недостатков, делающих Объект долевого строительства непригодным для предусмотренного Договором использования.

Согласно представленному истцами техническому заключения специалиста ООО "ЭПЦ" N СТЭ-12-128М-21Д от 10.03.2021 года в результате проведенного обследования жилой квартиры N 398, расположенной по адрес : Московская область, городской.., было выявлено, что качество строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а так же выявленные дефекты возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ и не соответствуют требованиям установленных законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 383 981 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1095, ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в техническом заключении специалиста ООО "ЭПЦ" выводов о том, что обнаруженные в ходе исследования дефекты и недостатки делают спорное жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования (проживания). Направленная истцами ответчику претензия не содержит требования об устранении застройщиком недостатков (дефектов), которые, по их мнению, должны быть устранены в пределах гарантийного срока, а содержит только требование о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественных ремонтных работ.

Таким образом, суд первой инстанции право истцов потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, поставил в зависимость от наличия таких недостатков, при которых объект является непригодным для использования по своему назначению, а также необходимости изначально предъявить требования об устранении застройщиком упомянутых недостатков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что истцы вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта, определенным ими способом.

Между тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объект долевого строительства был принят участником долевого строительства, после чего продан истцам, которыми этот объект использовался по назначению, в связи с чем истцы были вправе и с учетом приведенных выше условий договора предъявить требования о взыскании стоимости работ по устранению имеющихся в объекте недостатков.

Для определения качества выполненных застройщиком строительных работ истцы обратились за техническим заключением к ООО "Экспертно-правовой центр", был составлен акт исследования, согласно которому качество строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а так же выявленные дефекты возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствуют требованиям установленных законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 383 981 руб.

Ввиду того, что выявленные недостатки являются производственными, истцы обоснованно обратились с требованиями к застройщику.

Представленные в обоснование таких требований доказательства, по мнению коллегии, могут быть положены в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств.

С ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 383 981 руб.

Одновременно с этим истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.04.2021 по 26.10.2021 в размере 383 981 руб. Ответчиком требования истцов о взыскании неустойки не оспорены. Поскольку в установленный законом срок требования истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков ответчиком не исполнено, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку с 30.04.2021 по 26.10.2021 в размере 383 981 руб. При этом судебная коллегия считает данную сумму соразмерной нарушению обязательства.

Также коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки, начиная с 27.10.2021 г. в размере 3839 руб. в день по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истцов нашел свое объективное подтверждение, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истцов 5000 руб, полагая данную сумму достаточной для компенсации причинённого ответчиком морального вреда.

Обсуждая требования о взыскании штрафа, коллегия исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и иных штрафных санкций, к которым относится в том числе и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении судом размера штрафной санкции должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, а также учитывая степень и временной период нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 300 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истцов с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб, почтовые расходы в размере 339, 64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Куковица Н.С, Куковица Т.Г. в равных долях: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 383 981 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.04.2021 по 26.10.2021 в размере 383 981 руб, начиная с 27.10.2021 в размере 3839 руб. в день по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 339, 64 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.; штраф в размере 300 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: