Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-11099/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Князева А.А., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рощиной А.В.- Б.А.И. по доверенности на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Рощиной А.В. в пользу Сурина П.В. в счет возмещения материального ущерба 346 316 руб, расходы по составлению оценки в сумме 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 613, 84 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 749, 30 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сурин П.В. обратился в суд с иском к ответчику Рощиной А.В, в котором просил взыскать сумму ущерба от ДТП в размере 346 316 руб, расходы на оказание автотехнических услуг в размере 8 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб, почтовые расходы в сумме 379, 20 руб. и 234, 64 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 749, 30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** по адресу: **, произошло ДТП между автомашиной **, под управлением водителя ** и автомашиной **, под управлением водителя **. Причиной указанного ДТП явилось нарушение ответчиком п.** ПДД РФ, в результате чего автомашине ** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "**" по полису **. Согласно отчета об оценке сумма восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила 508 816 руб. АО "**" произвела выплату истцу в сумме 162 500 руб. Истец с учетом положений ст.ст. 1064, 1072, 965, 15 ГК РФ просил о взыскании с ответчика невозмещенного ущерба в размере 346 316 руб.

Истец Сурин П.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ф.Г.Г, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, указанным в иске, пояснил, что АО "**" полностью выполнило свои обязательства по возмещению ущерба, выплатив сумму 162 500 руб, который был определен на основании Положений Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Ответчик Рощина А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя П.О.В, которая в судебном заседании иск не признала по доводам изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО "**" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2022 года исковые требования Сурина П.В. к Рощиной А.В. удовлетворены; с Рощиной А.В. в пользу Сурина П.В. взысканы: в счет возмещения материального ущерба -346 316 руб, расходы по составлению оценки в сумме 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 613, 84 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 749, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года решение Преображенского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2022 года изменено в части суммы ущерба и судебных расходов: с Рощиной А.В. в пользу Сурина П.В. взысканы: в счет возмещения материального ущерба - 149 068 руб. 50 коп, почтовые расходы в сумме 613 руб. 84 коп, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4181 руб. 37 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика Рощиной А.В. по доверенности Г.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Сурина П.В. по доверенности Ф.Г.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ** по адресу: **, произошло ДТП с участием транспортного средства **, под управлением водителя ** и транспортного средства **, под управлением водителя ** В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно копии постановления от ** (л.д.16), указанное ДТП произошло в результате нарушения п. ** ПДД РФ, ч. ** ст. ** КоАП РФ водителем Р.А.В. В действиях водителя С.П.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя Рощиной А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "**" по полису **.

АО "**" в материалы дела было представлено выплатное дело. Согласно экспертному заключению ** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО "**" ** по заказу АО "**", в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, составляет 347 839 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 198 770, 50 руб. Из анализа экспертного заключения следует, что ущерб по экспертному заключению потерпевшего составляет 162 458 руб, ущерб по экспертному заключению ООО "**" составляет 198 770, 50 руб. (л.д.107-118). АО "**" по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 145 600 руб. и 16 900 руб. (л.д.105-106).

Истец обратился в экспертную организацию ООО "**" для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля **.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ** от **, составленному ООО "**", рыночная стоимость без учета износа составляет 508 816 руб, с учетом износа составляет 194 341 руб. (л.д.29-65)

Разрешая исковые требования, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлени ем Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сурина П.В. к Рощиной А.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 346 316 руб, определяемая как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля **, без учета износа 508 816 руб. и суммой, выплаченной АО "**" в размере 145 600 руб. и 16 900 руб. (162 500 руб.), Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, подтвержденных документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 749, 30 руб, почтовые расходы в сумме 613, 84 руб, расходы истца по оценке ущерба в размере 8 000 руб. (квитанцией об оплате от 12.10.2021), а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах расходы на представителя в сумме 20 000 руб, с учетом категории данного дела, его сложности, объема работы, проделанной представителем, а также принципа разумности и справедливости.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 1 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 749, 30 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Рощиной А.В. по доверенности Г.А.А. пояснила, что правовая позиция стороны ответчика по делу следующая: вина сторон в произошедшем ДТП обоюдная, поскольку на момент ДТП у истца не было полиса ОСАГО; если бы страховая выполнила свои обязательства в рамках закона и выдала истцу направление на ремонт, то к ответчику претензий не было бы, поскольку ремонт осуществляется без учета износа; полагают, что страховая не выполнила свои обязательства, поскольку не выдала направление на ремонт, а истец данный факт не оспорил, согласившись с получением выплаты.

Представитель истца Сурина П.В. по доверенности Ф.Г.Г. в заседании судебной коллегии пояснил, что истец просмотрел на сайте страховой компании список предложенных сервисов, однако не увидел в этом списке сервисов по ремонту транспортных средств своей марки.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, подготовленному ООО "**" (л.д.29-65) в размере 314 475 руб. (508816 руб.(рыночная стоимость без учета износа деталей) -194341 руб. (рыночная стоимость с учетом износа деталей)), а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6344 руб. 75 коп. Для взыскания иных расходов истца судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда от 07 апреля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, в связи с чем, данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании указанных выше сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 - отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Сурина П.В. к Рощиной А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Рощиной А.В. в пользу Сурина П.В. в счет возмещения материального ущерба - 314 475 руб, государственную пошлину в размере 6344 руб. 75 коп.

Председательствующий

Судьи