Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11115/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-5555/2022 по апелляционной жалобе истца Пронькина В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пронькина Валерия Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пронькин В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, указав, что 03.11.2021 г. между Пронькиным В.В. и ООО "СЗ "А101" был заключён договор участия в долевом строительстве NДИ58К-4.4-548, в соответствии с разделом 4 которого цена договора составила 6 573 262, 74 руб, из которых: 346 557, 60 руб. - собственные средства участника строительства, 639 431, 83 руб. - средства материнского капитала на основании государственного сертификата ***, 5 587 273, 31 руб. - кредитные средства, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N1256432 от 09.11.2021 г.

Как указывает истец все взаиморасчёты должны были проходить через сервис ПАО Сбербанка - "Дом Клик", для чего между Пронькиным В.В. и ООО "ЦНС" был заключён договор оказания услуг N07-3627530 от 09.11.2021 г, кроме того, ПАО "Сбербанк России" проверяла средства материнского капитала и по результатам проверки должно было направить заявление на использование материнского капитала в Пенсионный фонд России, однако в период с 09.11.2021 г. по 12.05.2022 г. сотрудники банка о проблемах с материнским капиталом Пронькину В.В. не сообщали, заявление на распоряжение материнским капиталом в ПФР не направляли.

12.05.2022 г. Пронькину В.В. от застройщика ООО "СЗ "А101" поступило уведомление о намерении расторгнуть договор долевого участия в строительстве по причине отсутствия на эскроу-счёте средств материнского капитала.

Также истец указал, что неоднократно обращался в ПАО Сбербанк за разъяснениями причин неисполнения обязанности направить заявление на использование материнского капитала, после чего ему стало известно, что по причине халатного отношения сотрудников ПАО Сбербанк заявление в установленный срок в ПФР направлено не было, а 12.05.2022 г. в адрес ПФР было направлено неправильно составленное заявление.

Указанное причинило истцу нравственные страдания в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Пронькин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк по доверенности Мишукова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица - ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пронькин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Андреева Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пронькин В.В, представитель третьего лица ГУ ПФР N9 по Москве и Московской области не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п.1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03.11.2021 г. между Пронькиным В.В. и ООО "СЗ "А101" был заключён договор участия в долевом строительстве NДИ58К-4.4-548, в соответствии с разделом 4 которого цена договора составила 6 573 262, 74 руб, из которых: 346 557, 60 руб. - собственные средства участника строительства, 639 431, 83 руб. - средства материнского капитала на основании государственного сертификата ***, 5 587 273, 31 руб. - кредитные средства.

09.11.2021 г. между ПАО "Сбербанк России" и Пронькиным В.В, Пронькиной Е.В. был заключён кредитный договор N1256432 о предоставлении кредита в размере 5 587 273, 31 руб. на срок 144 месяца, начиная с даты предоставления, под уплату 2, 90% годовых для инвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: адрес, вблизи адрес, многоквартирный дом N4 (корп.4.4), секция 4, условный номер объекта 4.4 -548 в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве NДИ58К-4.4-548 от 03.11.2021, заключённого между Пронькиным В.В. и ООО "СЗ "А101".

В соответствии с п.18 кредитного договора кредитные денежные средства были зачислены на текущий счёт Пронькина В.В. N40817.810.0.4010.0272871, открытый в Среднерусском Банке ПАО Сбербанк, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что принятые по кредитному договору обязательства исполнены ПАО "Сбербанк России" в полном объёме и оснований для возложения на ПАО "Сбербанк России" ответственности по исполнению договора N07-3627530 от 09.11.2021 г, заключённого между Пронькиным В.В. и ООО "ЦНС", суд не усмотрел.

Разрешая заявленные истцом требования суд пришел к выводу о том, что доводы иска об обязанности ПАО "Сбербанк России" обращаться в Пенсионный фонд Российской Федерации по вопросу использования материнского капитала для оплаты договора участия в долевом строительстве не подтверждаются материалами дела, поскольку из п.4.6.1 договора долевого участия NДИ58К-4.4-548, заключенного между истцом и ООО "СЗ "А101", расчёт по оплате стоимости объекта осуществляется, в том числе, за счёт средств материального капитала, решение об удовлетворении заявления выносится территориальным органом ПФР в месячный срок с даты приёма заявления.

При этом в соответствии с положениями действующего законодательства заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий может быть подано в любое территориальное отделение ПФР или непосредственно в банк, в котором открывается кредит. Заявления и необходимые сведения из документов банки передают территориальным органам ПФР по электронным каналам. Заявление подаёт лицо, получившее сертификат.

Из материалов дела усматривается, что после поступления 03.06.2022 г. из ПФР средств материнского капитала в соответствии со ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N161-ФЗ "О национальной платёжной системе" в течение 3 рабочих дней ПАО "Сбербанк России" перечислил денежные средства на счёт-эскроу по договору долевого участия (платёжное поручение N749271 от 07.06.2022 г.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не были доказаны обстоятельства, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения дела, а также не было представлено доказательств противоправности действий ответчика, равно как и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, суд нашел исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2021 года между ПАО Сбербанк и Пронькиным Валерием Владимировичем, Пронькиной Екатериной Владимировной, (далее созаёмщики) был заключен кредитный договор N 1256432 (далее - Кредитный договор) на сумму 5 587 273, 31 руб. на срок 144 месяца, считая с даты фактического предоставления, с процентной ставкой 2, 90 % годовых (далее- кредитный договор).

Согласно п. 12 указанного кредитного договора N 1256432 09 ноября 2021 цель использования кредита: инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: адрес, вблизи адрес, многоквартирный дом N 4 (корпус 4.4.), секция 4, условный номер объекта: 4.4 -548. Документ - основание инвестирование строительства объекта недвижимости: договор N ДИ58.Е-4.4 -548 участия в долевом строительстве от 03.11.2021 года.

Руководствуясь п. 18 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет N 40817810040100272871 (счет кредитования).

Свои обязательства кредитора по кредитному договору N 1256432 от 09.11.21 ПАО Сбербанк исполнил в полном объеме, путем зачисления кредита на счет истца N 40817810040100272871 в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и не оспаривается истцом.

Иных обязательств, согласно условиям рассматриваемого кредитного договора, у ПАО Сбербанк нет и не было, в том числе отсутствуют заявленные истом обязательства по перечислению материнского капитала на счет застройщика.

Истец ссылается на нарушение условий договора N 07-3627530 от 09.11.2021. который заключен не с ответчиком, а с ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" самостоятельным юридическим лицом по обязательствам которого ПАО Сбербанк ответственность нести не может.

При этом, предмет договора N 07-3627530 от 09.11.2021 четко определен в п. 1 - по договору исполнитель ООО "ЦНС" по заданию заказчика (Пронькина В.В.) обязуется оказал услуги: разместить денежные средства на номинальный счет и перечислить денежные средства с номинального счета на специальный счет эскроу, а заказчик обязуется обеспечить внесение (перечисление) на номинальный счет денежных средств и оплатить оказанные услуги.

Следовательно, именно истец имеет обязанность по имеет обязанность обеспечить внесение (перечисление) на номинальный счет денежных средств, в том числе материнского капитала, а не ООО "ЦНС" или ответчик.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что государственный сертификат на материнский капитал был выдан на имя Пронькиной Е.В, в связи с чем только Пронькина Е.В. имела право на подачу заявления об использовании средств материнского капитала, о нарушении своих прав Пронькина Е.В. в данном деле не заявляет.

Вся информация от Пенсионного Фонда по распоряжению денежными средствами материнского капитала должна, в том числе с причинами отказа, должна поступать не в Банк как кредитную организацию, а владельцу сертификата Пронькиной Е.В.

После поступления денежных средств 03.06.2022 из Пенсионного Фонда в соответствии со ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системы" в течение трех рабочих дней перечислил денежные средства на счет экроу по ДДУ, что подтверждается платежным поручением N 749271 от 07.06.2022, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: