Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11118/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Максименко Д.С. и ООО "СВ Логистика" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года по делу N2-268/22, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СВ Логистика" в пользу Максименко Д.С. сумму основного дола по договору займа сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма, а всего сумма Взыскать с ООО "СВ Логистика" в пользу Максименко Д.С. проценты за пользование займом начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ставки 12% годовых за период с 19 мая 2021 года по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ООО "СВ Логистика" в пользу Максименко Д.С. пени, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма в размере 0, 5% за каждый день просрочки за период с 19 мая 2021 года по день фактической уплаты основного долга. В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максименко Д.С, являющийся правопреемником ООО "Дентро" на основании договора цессии от 18 мая 2021 года, обратился в суд с иском к ответчику ООО "СВ Логистика" о взыскании основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование займом начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ставки 12% годовых за период с 19 мая 2021 года по день фактической уплаты основного долга, пени в размере сумма, пени начисляемых на сумму основного долга в размере сумма в размере 0, 5% за каждый день просрочки за период с 19 мая 2021 года по день фактической уплаты основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2017 года между ООО "Дентро" (займодавец) и ООО "СВ Логистика" (заемщик) был заключен договор N... денежного займа с процентами, по условиям которого заемщик получил в долг сумма сроком до 30 сентября 2020 года. Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив в период с 21.04.2017 года по 08.02.2018 года платежными поручениями с назначением платежа "оплата по договору займа N... от 19.04.2017. НДС не облагается" заемщику сумма, при этом, денежные средства в сумме, превышающей изначально согласованные сторонами сумма, были приняты ответчиком в отсутствие каких-либо возражений, тем самым, фактическое поведение сторон свидетельствует о конечном согласовании суммы займа в сумма В период с 14.11.2017 года по 10.07.2018 года ответчик досрочно частично погасил сумму основного долга, перечислив ООО "Дентро" сумма, сумма задолженности по основному долгу составляет сумма Займодавцем ООО "Дентро" ответчику было направлено требование о возврате долга по договору займа, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции отрицал факт заключения договора N... денежного займа с процентами от 19.04.2017 года.

Представитель третьего лица ООО "Дентро" в судебное заседание не явился, ранее представил письменную правовую позицию по делу, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят истец Максименко Д.С. и ответчик ООО "СВ Логистика".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Дентро" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Максименко Д.С. и его представителя фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СВ Логистика", поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2017 года между ООО "Дентро" (займодавец), правопреемником которого на основании договора цессии от 18 мая 2021 года является Максименко Д.С, и ООО "СВ Логистика" заключен договор N... денежного займа с процентами, по условиям которого заемщик ООО "СВ Логистика" получил в долг денежную сумму в размере сумма при процентной ставке 12% годовых и обязался возвратить в срок до 30 сентября 2020 года. (п.1.1 договора)

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что п. 2.4 договора предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в период с 21.04.2017 года по 08.02.2018 года займодавец ООО "Дентро" платежными поручениями с назначением платежа "оплата по договору займа N... от 19.04.2017 года. НДС не облагается" перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме сумма

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что в период с 14.11.2017 года по 10.07.2018 года ответчик досрочно частично погасил сумму основного долга, перечислив ООО "Дентро" сумма платежными поручениями с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N... от 19.04.2017 года. НДС не облагается", тем самым, сумма задолженности по основному долгу составила сумма

Из материалов дела следует, что 09 марта 2021 года займодавец ООО "Дентро" направил ответчику требование N 09/03/2021 о возврате суммы займа в размере сумма, которое было получено ответчиком 29 марта 2021 года, однако, оставлено без удовлетворения.

Судом учтено, что 13 апреля 2021 года ответчику была направлена претензия N 13/04/2021 с повторным требованием исполнения обязательств, которая получена ответчиком 21 апреля 2021 года, однако, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы фио "Юридэкс" N... от 15 марта 2022 года, пришел к правильному выводу о заключении между ООО "Дентро" и ООО "СВ Логистика" от 19.04.2017 года договора займа N.., поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, денежные средства были перечислены займодавцем заемщику ООО "СВ Логистика" на основании платности и возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу в полном объеме, задолженность по договору займа была погашена заемщиком частично на сумму сумма

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО "СВ Логистика" от исполнения обязательства по возврату займа по договору займа N... от 19.04.2017 года, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор N... денежного займа с процентами от 19.04.2017 года между ООО "Дентро" (займодавец) и ООО "СВ Логистика" (заемщик) соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, стороны определили размер суммы займа и срок ее возврата.

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования истца Максименко Д.С, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре займа (ст, ст. 807-811 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ООО "СВ Логистика" по договору N... денежного займа с процентами от 19.04.2017 года в установленный договором срок в полном объеме не исполнено, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СВ Логистика" в пользу Максименко Д.С. сумму основного дола по договору займа сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма, процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ставки 12% годовых за период с 19 мая 2021 года по день фактической уплаты основного долга, пени, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма в размере 0, 5% за каждый день просрочки за период с 19 мая 2021 года по день фактической уплаты основного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Расчет взыскиваемых сумм проверен судом первой инстанции, соответствует условиям заключенного между сторонами договора N... денежного займа с процентами от 19.04.2017 года, является верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "СВ Логистика" о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался при разрешении спора заключением судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы фио "Юридэкс" N... от 15 марта 2022 года, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "Юридэкс", согласно выводов которой N... от 15 марта 2022 года, "подпись от имени фио в договоре N... денежного займа с процентами, заключенном между ООО "Дентро" и ООО "СВ Логистика" (т. 2, л.д. 136-137), расположенная в графе "заемщик", вероятно выполнена фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. Первый и второй листы в договоре N... денежного займа с процентами, заключенном между ООО "Дентро" и ООО "СВ Логистика" (т.2, л.д.136-137), выполнены с использованием одного фоторецептора злектрофотографического знакосинтезирующего устройства (картриджа электрофотографического принтера) или фоторецепторов знакосинтезирующих устройств одного типа, марки, модели; выполнены с идентичным форматированием.

Реквизиты в договоре N... денежного займа с процентами, заключенном между ООО "Дентро" и ООО "СВ Логистика" (т.2, л.д.136-137), выполнялись в естественной последовательности, сначала были выполнены печатные реквизиты (бланковая строка), а затем выполнялась подпись от имени фио Оттиски печати ООО "СВ Логистика" в договоре N... денежного займа с процентами, заключенном между ООО "Дентро" и ООО "СВ Логистика" (т.2, л.д.136-137) и образцы оттиска печати с реквизитами печати ООО "СВ ЛОГИСТИКА", представленные для сравнительного исследования, выполнены одним рельефными клише. Факт несоответствия периода выполнения подписей, расположенных в графе "заемщик" и в графе "займодавец" в договоре N... денежного займа с процентами не выявлен".

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы фио "Юридэкс" N... от 15 марта 2022 года допустимым доказательством по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследования проведены экспертом, имеющим право производить, в том числе, почерковедческие экспертизы, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Экспертиза, проведенная фио "Юридэкс", назначалась на основании определения суда, в порядке, установленном ст. ст. 79, 80, 81 ГПК РФ, обсуждался вопрос о том, в каком учреждении следует провести экспертизу, стороны имели возможность определить круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, содержат однозначный, утвердительный ответ на поставленные судом вопросы, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит заключение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы фио "Юридэкс" N... от 15 марта 2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при разрешении вопроса относительно того, кем и каким образом выполнена подпись от имени заемщика ООО "СВ Логистика" и проставлен оттиск печати ООО "СВ Логистика" в договоре N... денежного займа с процентами от 19.04.2017 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что эксперт фио "Юридэкс" фио, проводившая судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу фио "Юридэкс" N... от 15 марта 2022 года, не имеет соответствующего сертификата судебного эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, эксперт фио имеет сертификат соответствия N014315 от 16.03.2016 года по специальности "исследование реквизитов документов", который был выдан эксперту на фамилию фио, после расторжения брака 19.04.2022 года фио присвоена фамилия "Крылова".

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СВ Логистика" о том, что договор N... денежного займа с процентами от 19.04.2017 года является подложным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названые доводы являются голословными и ничем не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства по договору N... денежного займа с процентами от 19.04.2017 года были перечислены займодавцем заемщику ООО "СВ Логистика", который частично возвратил сумму долга по договору займа в период с 14.11.2017 года по 10.07.2018 года в размере сумма, при этом, в назначении платежа было указано "возврат денежных средств по договору займа N... от 19.04.2017 года. НДС не облагается", тем самым, заемщик своими конклюдентными действиями подтвердил заключение договора займа.

Изложенные в апелляционной жалобе истца Максименко Д.С. доводы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера заявленной неустойки (пени) в размере сумма при сумме основного долга в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до сумма в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении спора судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СВ Логистика" аналогичны возражениями ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При проверке доводов жалоб нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Максименко Д.С. и ООО "СВ Логистика" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: