Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-11127/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца... П.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска... П.С. к адрес Банк" о взыскании компенсации морального вреда, обязании снять ограничение в переводах - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... П.С. обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк" о защите прав потребителей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 20 мая 2022 года для осуществления денежных переводов он заключил с ответчиком договоры "текущего счета": N... (евро), N... (долларовый), N... (рублевый). В тот же день, 20 мая 2022 года истец положил на евро-счет сумма и сделал перевод через "Мобильное приложение", который ответчик исполнил. При этом сотрудники ответчика неправильно информировали истца, что перевод осуществляется в одни сутки. Через сутки ответчик через "Мобильное приложение" сообщил, что переводы проводятся только в будние дни. 22 мая 2022 года истец сделал публикацию на ресурсе "Банки.ру", 23 мая 2022 года перевод ушел в банк получателя, 24 мая 2022 года истец получил ответ на публикацию. 30 мая 2022 года сотрудник офиса банка сообщил, что каких-либо новых ограничений не возникло и истец пополнил евро-счет на сумма, 31 мая 2022 года - еще на сумма. В тот же день, 31 мая 2022 года, истец пытался перевести сумму около сумма через "Мобильное приложение", но не смог этого сделать по причине наличия ограничения, в соответствии с которым истцу позволялось перевести в этот день только сумма. 01 июня 2022 года истец без ограничений смог осуществить перевод на сумму сумма на тот же счет. 02 июня 2022 года, при переводе посредством мобильного банка денежной суммы в размере сумма, возникло ограничение в размере сумма (или сумма), в связи с которым истец не смог осуществить денежный перевод. 04 июня 2022 года ответчик подтвердил наличие ограничения, по которому возможно осуществление перевода денежных средств на сумму, не превышающую 1, сумма в месяц.

По мнению истца, действия ответчика по введению ограничений на переводы денежных средств противоречат требованиям закона и нарушают права истца как потребителя, наличие ограничений не было сообщено ответчиком истцу при заключении договора. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика снять ограничение в денежных переводах.

Истец... П.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес Банк" по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы истца возражал, представил на нее письменные возражения.

Истец... П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 20 мая 2022 года между адрес Банк" (далее- Банк) и истцом... ом П.С. заключены договоры N.., N... и N.., в соответствии с которыми истцу в тот же день были открыты счета N.., N.., N...

Одновременно между Банком и истцом заключен договор дистанционного комплексного банковского обслуживания (далее - договор ДКБО), в рамках которого истцу предоставлена возможность через "Интернет-банк" осуществлять денежные переводы, производить оплаты покупок и услуг и т.д.

Также в рамках договора ДКБО истцу предоставлена возможность осуществлять денежные переводы по Системе быстрых платежей.

Как видно из представленных представителем ответчика в материалы дела доказательств, все денежные переводы, осуществляемые истцом, отражены в банковских выписках по вышеуказанным счетам. Поручения истца, сделанные им в нерабочие дни на денежный перевод в иностранной валюте, были осуществлены Банком в первый рабочий день.

В целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков кредитных организаций и обеспечения финансовой стабильности, Банк России, в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписал всем кредитным организациям (Предписание Банка России N03-12-4/4242 от 16.05.2022), начиная с 16 мая 2022 года, приостановить и/или ограничить осуществление денежных переводов, в том числе, ограничить осуществление в течение календарного месяца переводов денежных средств физических лиц за пределы территории Российской Федерации со своих счетов, открытых в кредитной организации, - суммой в размере сумма либо эквивалент в иной иностранной валюте.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, ответчик по исполнение данного Предписания обязан был приостановить и/или ограничить осуществление денежных переводов, в том числе по счетам и переводам истца, что и было осуществлено ответчиком, а запрошенные истцом денежные переводы, выходящие за рамки установленного ограничения в размере, эквивалентном сумма за каждый календарный месяц, Банком правомерно осуществлены не были.

При этом, на все обращения истца, касающиеся установленного лимита денежных переводов, Банком были даны соответствующие мотивированные ответы.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального Закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав правовую оценку заключенному между сторонами договору ДКБО, суд первой инстанции признал действия ответчика в рамках заключенного с истцом договора законными, нарушение прав истца - отсутствующим, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку он мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности действий ответчика в рамках заключенного с истцом договора, нарушения, тем самым, прав истца как потребителя, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, по которым суд постановилсвои правовые суждения, признанные судом апелляционной инстанции законными. При этом данные доводы никаких юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции таких существенных нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного решения.

Оснований, при которых постановленное судебное решение подлежит отмене, судебной коллегией в ходе проверки доводов апелляционной жалобы истца установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: