Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11136/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-0400/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 09.11.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Авто Трейд" о признании решение общего собрания недействительным, обязании произвести перерасчёт по оплате услуг,

УСТАНОВИЛА:

Ларин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Авто Трейд" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений по адресу: адрес, оформленных протоколом N1 от 31.03.2021 и обязании ответчика произвести перерасчёт начислений по оплате услуг за содержание помещений за период с 31.03.2021 по настоящее время.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения N 183 по указанному адресу. 10.03.2021 Ларину А.М. на электронную почту пришло уведомление за подписью генерального директора ООО "Авто Трейд" о проведении внеочередного собрания, при этом в извещении не была указана информация, предусмотренная положениями ч.5 ст.45 адрес кодекса РФ.

Пунктом 4 повестки дня собрания было предусмотрено решение вопроса о повышении платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги до сумма; вопрос N 5 предполагал утверждение работ по восстановлению пожарной сигнализации на сумму сумма и необходимости разовой дополнительной платы в размере сумма с каждого собственника.

Истец полагал, что принятым решением нарушены его права и законные интересы, а также причинён ущерб.

Кроме того, при принятии решения по вопросу N 8 повестки дня об установке шлагбаума отсутствовал необходимый кворум не менее 2/3 от общего числа голосов. Также организаторами собрания не была представлена информация о месте размещения, типе, размере и внешнем виде ограждающего устройства.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что существенных нарушений норм действующего законодательства, регулирующих порядок проведения собраний собственников, допущено не было.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, как собственника нежилого помещения, поскольку в силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение платы за содержание общего имущества не может расцениваться в качестве убытков истца в понимании ст.15 ГК РФ, поскольку внесение указанной платы для него само по себе является установленной законом обязанностью, тогда как экономической необоснованности нового тарифа, утверждённого решением общего собрания, Лариным А.М. не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 09.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: