Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-11141/2023

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: N 2-3576/22

Гр. дело суда апелляционной инстанции: N 33-11141/23

УИД 77RS0004-02-2022-004133-62

16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онищук А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе представителя истца... на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Департаменту городского имущества адрес об установлении факта отцовства, внесении сведений в свидетельство о рождении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру - отказать.

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к... о признании права собственности на выморочное имущество - удовлетворить.

Признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер.., как на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеева А.И. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества адрес и просит суд согласно уточнений установить факта отцовства фио, паспортные данные в отношении Алексеевой А.И.; установить факт принятия наследства Алексеевой А.И. после смерти фио, скончавшейся 23.12.2020; признать за истцом права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... в порядке представления после смерти фио, скончавшейся 23.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является дочерью фио, которая состояла в зарегистрированном браке с фио 26.08.2008 фио скончался, однако при жизни признавал истца как свою дочь, воспитывал ее с рождения, полностью содержал ее и занимался ее развитием. Семья фио проживала одной дружной семьей в составе: фио (мать), фио (отец), Алексеева А.И. (Истец, дочь), фио (дочь, сестра Истца). У фио имелась родная сестра - фио в собственности, у которой имелась квартира. фио скончалась 23.12.2020. 20.11.2014 фио составила завещание на имя фио, однако последняя скончалась до открытия наследства. Истец указывает, что фио являлся ее биологическим отцом, при жизни признавал факт своего отцовства, соответственно именно она должна наследовать по праву представления после фио Вместе с тем, фио совершены действия по принятию наследства, ключи от квартиры находятся у истца, она оплачивает коммунальные услуги, следит за сохранностью имущества и поддерживает его в надлежащем состоянии. Данные действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент городского имущества адрес.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Департамент городского имущества адрес обратился в суд со встречным иском к Алексеевой А.И. о признании права собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер.., как на выморочное имущество, мотивируя свои требования тем, что наследственного дела после смерти наследодателя фио не открывалось, в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется. Поскольку оснований для установления факта отцовства фио, как об отце Алексеевой А.И. как следствие факта принятия наследства после смерти фио данное имущество является выморочным, а право собственности подлежит признанию за адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца Алексеевой А.И. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2020 года умерла фио (фио) фио, паспортные данные.

Наследственных дел к имуществу умершего наследодателя фио (фио) фио не открывалось, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты, при этом у наследодателя имелось в собственности жилое помещение на день смерти, расположенное по адресу: адрес.

Единственным наследником к имуществу умершего наследодателя являлся ее родной брат, наследник второй очереди, фио, паспортные данные, скончавшийся 26.08.2008 года.

фио с 31 октября 1986 года состоял в браке с фио (до вступления в брак фио), паспортные данные.

После его смерти нотариусом адрес фио 25 октября 2008 г. было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга фио, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства на вкладе и автомобиль марки марка автомобиля.

Истец указывает, что она является дочерью умершего фио, в связи с чем, у нее имеется право наследования к имуществу умершего наследодателя фио по праву представления после смерти отца.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе: заявление фио (матери истца и супруги умершего фио), удостоверенное нотариусом, из которого следует, что ее дочь Алексеева Александра Ивановна была рождена от близких отношений с фио, однако поскольку дочь была рождена в период брака с фио он был указан в качестве ее отца.

При этом, фио воспитывал и полностью содержал свою дочь, они жили одной семьей и отцовство фио не оспаривал; архивная выписка о совместном проживании фио, фио, Алексеевой А.И, фио по одному адресу регистрации: адрес, затем по адресу: адрес в которой истец указана как "дочь"; совместные фотографии; письма знакомых и родственников, адресованных семье фио как членам одной семьи; договоры поручительства заключенными с ПАО Сбербанк, согласно которым фио и Алексеева А.И. обязались отвечать перед банком за исполнение фио своих обязательств; завещание от 20.11.2014 составленное фио на имя фио, и руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, ст.ст.1112, 1141, 1143, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 169 СК РФ, ст. ст. 47, 48 Закона адрес от 30.07.1969 "Об утверждении Кодекса о браке и семье адрес" (действовавшего на момент рождения фио), пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта отцовства, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 Закон адрес от 30.07.1969 "Об утверждении Кодекса о браке и семье адрес", как то, совместное проживание и ведение общего хозяйства матери истца и фио до рождения Алексеевой А.И. или факт признания фио своего отцовства в отношении Алексеевой А.И, не представлены и не нашел правовых оснований для установления факта того, что фио является отцом Алексеевой Александры Ивановны и соответственно для признания ее наследником второй очереди к имуществу умершего наследодателя фио, установлении факта принятия наследства и признании за ней права собственности на жилое помещение.

Руководствуясь п.2 ст.218, ст. 1151 ГК РФ и учитывая, что суд не установилнаследников к имуществу умершего наследодателя фио, фактически принявших наследство после ее смерти, суд первой инстанции признал право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер.., как на выморочное имущество, удовлетворил встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, не требуется установления факта совместно проживания и ведения совместного хозяйства родителями до рождения ребенка основаны на неправильном толковании норм права.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" содержатся разъяснения о том, что суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье адрес (совместное проживание, ведение совместного хозяйства, воспитание либо содержание ребенка).

Согласно ст. 48 Закон адрес от 30.07.1969 "Об утверждении Кодекса о браке и семье адрес" в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Поскольку истец родилась до 1 марта 1996 г, суд правильно применил требования ст. 48 Кодекса о браке и семье адрес.

Как правильно указал суд, при разбирательстве данного дела не установлено хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 Закона адрес от 30.07.1969 "Об утверждении Кодекса о браке и семье адрес", в то числе не установлен факт совместного проживания матери истца с фио до рождения истца, не установлен факт совместного воспитания истца матерью и фио, доказательств, подтверждающих признание фио своего отцовства также представлено не было.

Заявление матери истца, удостоверенное нотариально, в котором она указывает, что состояла в близких отношениях с фио до рождения дочери, однако отцом ребенка был указан другой мужчина, с которым она состояла в браке на тот момент, и считает, что отцом Алексеевой А.И. является фио, обоснованно не было принято судом, поскольку оно не подтверждается иными доказательствами по делу, в тоже время у фио имеется заинтересованность в рассматриваемом деле в получении наследственного имущества в пользу своей дочери.

При этом, как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти фио с заявлением о принятии наследства обратилась только его супруга фио и в своем заявлении указала, что других наследников не имеется. Доказательств фактического принятия наследства после смерти фио истцом не представлено, действий по установлению факта отцовства непосредственно после его смерти истцом не совершалось.

То обстоятельство, что в последующем мать истца вступила в брак с фио и они проживали совместно в одной квартире с истцом с достоверностью факт отцовства фио в отношении истца не подтверждают.

Как обоснованно указал суд первой инстанции квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена фио как ответственному квартиросъемщику (нанимателю), следовательно все проживающие и вселенные в квартиру лица связаны с ней родственной связью, а не между собой, в связи с чем по указанной причине истец указана как дочь, по отношению к своей матери. Кроме того, фио был зарегистрирован в указанной квартире только с 13.03.2001 года, тогда как остальные члены семьи с 31.03.1986.

После смены места регистрации на квартиру N 150, расположенную по адресу: адрес родственная связь между фио и истцом Алексеевой А.И. не изменилась.

Представленные фотографии и письма друзей и родственников в адрес семьи фио не подтверждают факт отцовства фио в отношении истца. Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что фио содержал истца материально, принимал участие в ее воспитании, то есть полностью исполнял свои обязанности как родителя по отношению к истцу. Как обоснованно указал суд первой инстанции, при жизни, ни фио, ни истец, ни ее мать отцовство истца не оспаривали, документы в соответствие действительности не приводили.

Также обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции представленные договоры поручительства, поскольку в соответствии с указанными договорами истец поручается отвечать перед банком не за исполнение обязательств фио, а ее матери фио В отношении выданного фио завещания на имя фио суд правильно отметил, что сведений о том, что фио являлась дочерью фио материалы дела не содержат, а сам по себе факт передачи всего имущества близкому лицу не устанавливает факт биологической родственной связи между ними.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволивших бы установить факт отцовства фио в отношении истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" (п.30) разъяснено, если наследник по праву представления (пункт 1 статьи 1146 ГК РФ) не примет наследство, откажется от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (статья 1158 ГК РФ), не имеет права наследовать или отстранен от наследования в соответствии со статьей 1117 ГК РФ, доля, переходящая по праву представления к соответствующим потомкам наследодателя, делится поровну между оставшимися наследниками по праву представления либо переходит к единственному такому наследнику, принявшему наследство, и лишь при их отсутствии переходит к иным наследникам наследодателя согласно правилам приращения наследственных долей (статья 1161 ГК РФ).

Из этого следует, что право представления - право нисходящего родственника вступать (заступать) на место своего родителя или другого восходящего умершего. Поскольку лицо наследует не по собственному праву, а по праву другого наследника, оно наследует наравне с наследниками, состоящими в той степени родства с наследодателем, в которой состоял ранее умерший родитель или восходящий родственник наследника.

По общему правилу принять наследство необходимо в шестимесячный срок со дня открытия наследства, то есть дня смерти наследодателя (ст. 1154 ГК РФ).

Учитывая, что требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования производны от требования об установлении факта отцовства, поскольку в силу статьи ст. 1146 ГК РФ правом представления обладают только соответствующие потомки наследника, а при рассмотрении настоящего спора, родство (отцовство) умершего до открытия наследства фио наследника фио в отношении истца не установлено, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих позицию истца, судебная коллегия принять не может, так как они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, кроме того, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2022 года, которым закончилось разбирательство дело, было направлено в адрес истца, однако вручено не было в связи с истечением срока хранения (л.д.182), в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным. Кроме того, о судебном заседании заблаговременно был извещен представитель истца, о чем свидетельствует расписка (л.д.178).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: