Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-11154/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 января 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-6130/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаева Д.В. к ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки", в котором просил признать незаконным и отменить приказ N212л/с от 21.06.2021 года об увольнении; признать недействительной запись N4 от 23.06.2021 года в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника и обязать ответчика аннулировать указанную запись; признать увольнение истца совершенным по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за увольнение в размере двух среднемесячных заработков, рассчитанных за период с 01.06.2020 года по 23.06.2021 года; денежные средства в качестве выходного пособия в размере одного среднемесячного заработка истца, рассчитанных за период с 01.06.2020 года по 23.06.2021 года; денежные средства в качестве выплаты на основании ч.1 ст. 178 ТК РФ; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2017 года был принят на работу к ответчику в отдел информационной политики и специальных проектов на должность главного специалиста. 21.06.2021 года ответчик вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. 23.06.2021 года истцу была выдана трудовая книжка, справку о среднем заработке ответчик не выдал. После увольнения истец узнал, что в период с 21.06.2021 года по 05.07.2021 года из ГБУ были уволены по собственному желанию еще не менее 10 человек. Пятеро из которых, сообщили истцу, что тоже были вынуждены написать заявление об увольнении. Истец полагает, что фактически было осуществлено сокращение сотрудников, ответчик не информировал истца не менее чем за 2 месяца о предстоящем сокращении, не предложил перевод на другую имеющуюся работу, не выплатил истцу компенсацию, предусмотренную ст. 180 ТК РФ, выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ.

Истец и его представитель по доверенности Бяхов С.В. в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Долгоаршинных Ю.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Бяхова С.В, представителя ответчика по доверенности Чулкову Е.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.04.2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N127/17, в соответствии с которым истец принят в отдел информационной политики и специальных проектов на должность главного специалиста на 0, 5 ставки, с окладом 49305 рублей 00 копеек.

21.06.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Приказом N212 л/с от 21.06.2021 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

23.06.2021 года ответчик осуществил выплату всех сумм, причитающихся истцу, выдал истцу на руки трудовую книжку, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, поскольку увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, отзыва заявления об увольнении не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, доказательств нарушения трудовых прав истца ответчиком не представлено, в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что фактически увольнение истца производилось в рамках процедуры сокращения численности или штата сотрудников, поскольку доказательств того, что на период увольнения истца были какие-либо изменения в структуре учреждения, штатном расписании, численном составе, не имеется.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика признать увольнение истца по инициативе работодателя на основании п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата организации, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании соответствующих выплат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: