Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11173/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3370/2022 по апелляционной жалобе ООО "Рождествено" на решение Тушинского районного суда адрес от 10 августа 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования N 2-3370/22 по иску фио (паспортные данные...) к ООО "Рождествено" (ИНН 7701579283) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу фио расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рождествено" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату независимого исследования в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая, что 23.04.2021 г. между ними был заключён договор купли-продажи N ДКП-ММ-9393/21, по которому ответчик принял на себя обязательство передать ему квартиру по адресу: адрес, 42-1-393; он обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приёма-передачи; стоимость квартиры в размере сумма в полном объёме была им оплачена 20.05.2021 г. В ходе приёмки квартиры им были выявлены недостатки строительства, отражённые в актах осмотра от 26.05.2021 г, 03.08.2021 г. Он 12.07.2021 г. в адрес ответчика направил претензию об устранении недостатков в течение 45-и дней, которая была получена ответчиком 23.07.2021 г, но оставлена без удовлетворения. Для определения стоимости устранения строительных недостатков квартиры истец обратился к ИП фио, которым было подготовлено строительно-техническое заключение N 120821-1 о стоимости устранения строительных недостатков приобретённой им квартиры в размере сумма Также ответчик является застройщиком объекта недвижимости и несёт гарантийные обязательства, поэтому должен устранить имеющиеся строительные недостатки, от чего уклоняется.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Рождествено" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Рождествено" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, учётом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества; ст.549 ГК РФ о договоре продажи недвижимости; ст.ст.556, 557 ГК РФ о передаче недвижимости, её последствиях; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, её снижении; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 23.04.2021 г. между покупателем фио и продавцом ООО "Рождествено" был заключён договор купли-продажи N ДКП-ММ-9393/21, по п.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, общей площадью 73 кв.м, расположенную по адресу: адрес, 42-1-393; по п.2 договора цена квартиры составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 77-159000-008908-2019 от 10.04.2019 г, застройщиком объекта по адресу: адрес, где находится приобретённая истцом квартира, является ООО "Рождествено". В ходе осмотра приобретённой квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков квартиры истец обратился к ИП фио, которым было подготовлено строительно-техническое заключение N 120821-1; стоимость устранения строительных недостатков приобретённой истцом квартиры была определена в размере сумма 12.07.2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию об устранении выявленных недостатков в течение 45-и дней, которая была получена ответчиком 23.07.2021 г, но оставлена без удовлетворения. При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт наличия строительных недостатков в приобретённой истцом квартире.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личного пользования, суд пришёл к правомерному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в подтверждение доводов о наличии в приобретённой у ответчика квартире строительных недостатков представил строительно-техническое заключение N 120821-1, подготовленное ИП фио, в котором подробно приведены выявленные недостатки, грубые дефекты и недопустимые нарушения требований: СП "Полы" (в развитие СНиП 2.03.13-188 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные отделочные покрытия"), СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-81", СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 "Конструкции ограждающие светопрозрачные", СП 55-103-2004 "Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит", ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства"; выявленные строительные недостатки были определены как значительные и не устранимые без проведения ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых была определена в размере сумма

Представленное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему суд не усмотрел; оно подготовлено специалистом, образование и квалификация которого позволяют ему проводить подобного рода исследования; его выводы с достаточной полнотой мотивированы в исследовательской части заключения; данное заключение не опровергнуто ответчиком, представитель которого в судебном заседании отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не оспаривал наличие в приобретённой истцом квартире строительных недостатков.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о наличии в приобретённой истцом у ответчика квартире строительных недостатков, стоимости их устранения в размере сумма При этом суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что имеющиеся в квартире строительные недостатки были для истца очевидными; при приобретении квартиры он согласился с их наличием, поэтому не вправе ссылаться на них, т.к. истец, являясь потребителем, не обладая специальными познаниями в области производства строительных работ, не обязан оценивать техническое состояние приобретаемого объекта недвижимости на предмет его соответствия строительным нормам и правилам. Одновременно суд учёл, что истец с целью проверки качества приобретённой квартиры в разумные сроки обратился к специалисту для установления наличия или отсутствия строительных недостатков; обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных им недостатков, которое было оставлено без удовлетворения. Также суд отметил, что в заключённом между сторонами договоре купли-продажи квартиры отсутствует указание на то, что квартира имеет строительные недостатки, с наличием которых истец соглашается.

Стороны подтвердили, что право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом Управлением Росреестра по адрес 11.05.2021 г, квартира фактически передана истцу.

Руководствуясь ст.ст.556, 557 ГК РФ, суд исходил из того, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с передачей товара ненадлежащего качества, как в случае, если несоответствия качества объекта недвижимости строительным нормам и правилам не оговорено в передаточном акте, так и в случае, если такие несоответствия оговорены в передаточном акте. С учётом этого подписание сторонами передаточного акта с указанием строительных недостатков или без указания таковых не лишало бы истца права на предъявление ответчику требований об их безвозмездном устранении или взыскании расходов на их устранение. Учитывая, что квартира фактически передана истцу, он зарегистрировал на неё право собственности, факт отсутствия передаточного акта суд не признал основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере сумма

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с чем суд не согласился, указав, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", что не является выходом за пределы заявленных истцом требований, поскольку в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ именно суд определяет при принятии решения, какой закон должен быть применён по данному делу. Также суд учёл, что в рассматриваемом случае истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, что также является его правом.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд исходил из того, что 12.07.2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию об устранении недостатков объекта в течение 45-и дней; она была получена ответчиком 23.07.2021 г, поэтому 45-и дневный срок истёк 05.09.2021 г. В связи с этим суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков квартиры за период с 06.09.2021 г. по 11.03.2022 г. Размер неустойки за указанный период был определён в размере сумма, который снижен судом до сумма, т.к. именно в таком размере заявлены истцом требования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учётом требований разумности и справедливости был определён в сумме сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составило сумма При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размеров неустойки, штрафа, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере сумма; данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учётом требований разумности и справедливости, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма проделанной представителем работы, определилв сумме сумма В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами не могут служить основанием к изменению и отмене решения в указанной части, поскольку ответчик не оспаривал наличие в проданной истцу квартире строительных недостатков, от проведения судебной экспертизы отказался; истец приобрёл квартиру без осмотра; им были представлены доказательства стоимости устранения недостатков квартиры; представленное истцом заключение было положено в основу решения, поскольку доказательств иного размера недостатков ответчиком представлено не было. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки соответствует заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения размера неустойки или отказа во взыскании судебная коллегия не усматривает, как и для отказа во взыскании штрафа, размер которого определён в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя начислен в установленном законом порядке по Закону "О защите прав потребителей". С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рождествено" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи