Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-11188/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Железняка С.Л., на решение Тушинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Железняка Сергея Леонтьевича (СНИЛС 001-263-875 03) к Железняк Евгении Александровне (ИНН 770389656154) о признании расписки безденежной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Железняк С.Л. обратился в суд с иском к ответчику Железняк Е.А. и просил признать безденежной расписку от 06.03.2018, согласно которой он указал, что в соответствии с решением Тушинского районного суда адрес от 23.01.2018 о взыскании денежных средств в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма с Железняк Е.А, получил вышеперечисленные денежные средства от Железняк Е.А. в размере сумма, претензий не имеет.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства в размере сумма о получении которых от Железняк Е.А. им указано в расписке от 06.03.2018 он не получал, решение суда о взыскании денежных средств в указанном размере до настоящего времени не исполнено Железняк Е.А. в полном объёме, указанная выше расписка была написана им под давлением Железняк Е.А, которая, в случае ее не написания, угрожала ему запретом видеться и общаться с их несовершеннолетними детьми. Таким образом, истец указывает на то, что расписка от 06.03.2018 является безденежной, не подтверждает факт исполнения ответчиком решения Тушинского районного суда адрес от 23.01.2018, кроме того, поскольку денежные средства в размере сумма были взысканы с Железняк Е.А. в его пользу судебным решением, то их возврат должен был быть оформлен надлежащим образом либо у нотариуса, либо путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения.

Истец, его представитель в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Железняк С.Л, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Железняк С.Л, его представитель по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Железняк Е.А, ее представитель по ордеру адвокат фио, в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Железняка С.Л, его представителя фио, ответчика Железняк Е.А, его представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. ст. 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Тушинского районного суда адрес от 23.01.2018 по гражданскому делу N 02-407/18 по иску Железняк С.Л. к Железняк Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, расходов на представителя постановлено: взыскать с Железняк Е.А. в пользу Железняк С.Л. денежные средства в размере сумма, государственную пошлину сумма, расходы на представителя сумма, а всего сумма

Указанное решение вступило в законную силу.

06.03.2018 Железняк С.Л. написал расписку, в которой он указал, что в соответствии с решением Тушинского районного суда адрес от 23.01.2018 о взыскании денежных средств в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма с Железняк Е.А, получил вышеперечисленные денежные средства от Железняк Е.А. в размере сумма, претензий не имеет.

Указанная расписка написана Железняк С.Л. собственноручно и подписана им же, что подтверждено им в судебном заседании.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что данная расписка является безденежной, поскольку денежные средства указанные в ней ему ответчиком не передавались, решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объёме, расписка написана им под давлением ответчика, которая угрожала ему запретом на общение с их, на момент написания расписки, несовершеннолетними детьми.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показали, что Железняк С.Л, Железняк Е.А, являются их отцом и матерью, соответственно, Железняк Е.А. никогда не препятствовала им в общении с отцом, не общаться с ним было их личным решением, фио показал, что Железняк Е.А. передавала денежные средства Железняк С.Л.

Судом обоснованно установлено, что в подтверждение своих доводов Железняком С.Л. не представлено доказательств, что расписка от 06.03.2018, написанная истцом является безденежной, допустимых доказательств безденежности указанной расписки не представлено.

Оценка доказательств, произведённая судом первой инстанции, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

фио Е.А. также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, судебная коллегия также находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Расписка, о безденежности которой заявляет истец написана им 06.03.2018, поскольку в данной расписке указано, что денежные средства в размере сумма уже получены от Железняк Е.А, срок исковой давности для предъявления требования о ее безденежности исчисляется с даты её составления, поскольку истец, составивший её, не мог не знать о её содержании, истёк 06.03.2021.

Настоящее исковое заявление подано истцом 12.08.2022, то есть по прошествии более четырех лет с момента написания расписки, которую истец просит признать безденежной.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о не верном указании судом первой инстанции даты истечения срока исковой давности, основанием к отмене решения суда не являются, допущенная судом явная описка в указании даты может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 309, 312, 407, 408, 431 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Железняк С.Л, и исходил из того, что истцом пропущен установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок исковой давности, уважительных причин для его восстановления судом не установлено, оснований для перерыва и/или приостановления течения срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Железняка С.Л. о признании договора займа незаключенным по основанию безденежности (ст. 812 ГК РФ), суд исходил из того, что указанная расписка была собственноручно написана Железняк С.Л, не оспаривалось им в судебном заседании, из нее однозначно усматривается факт принятия Железняк С.Л. исполнения Железняк Е.А. решения Тушинского районного суда адрес от 23.01.2018 о взыскании с нее в пользу Железняк С.Л. денежных средств в размере сумма Вместе с тем, истцом надлежащие и достаточные доказательства наличия порока воли, давления и угроз со стороны ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере сумма были взысканы с Железняк Е.А. в его пользу судебным решением, то их возврат должен был быть оформлен надлежащим образом либо у нотариуса, либо путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к фиксации сторонами факта исполнения решения суда в добровольном порядке, вне исполнительного производства, приводимые стороной истца способы, являются одними из возможных но не исчерпывающими, оформление кредитором расписки о получении от должника денежных средств, взысканных судебным решением, в полной мере отвечает положениям ст. 408 ГК РФ, которая не устанавливает каких либо особых требований к такой расписке. Содержание оспариваемой расписки позволяет установить от кого именно истец получил денежные средства и на каком именно основании.

Доводы апелляционной жалобы истца Железняка С.Л. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Железняка С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: