Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-11194/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Третяка В.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЖСК "Митино-22" к фио фио, фио фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с фио фио, фио фио в пользу ЖСК "Митино-22" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 года по 31.03.2019 года в размере сумма, за период с 01.08.2020 года по 31.12.2021 года в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу ЖСК "Митино-22" расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Митино-22" обратился в суд с иском к Третяк В.В. и Третяк И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого помещения за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Также истец ЖСК "Митино-22" обратился с отдельным иском Третяк В.В. и Третяк И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого помещения за период с 01.08.2020 г. по 31.04.2021 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управление данным домом осуществляется ЖСК "Митино-22". Поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, то у них образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиками не погашается.

Определением суда гражданское дело N 2-4153/2021 и гражданское дело N 2-4312/2021 объединены в одно производство, с присвоением N 2-4153/2021.

Представитель истца по доверенности Каплин Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере сумма, задолженность за период с 01.08.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере сумма, судебные расходы, таким образом, общая сумма задолженности за вышеуказанные два периода составляет сумма

Ответчик Третяк В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Ответчик Третяк И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Финансовый управляющий Третяка В.В. - фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Третяк В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Каплина Д.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник и проживающие с ним дееспособные члены семьи несут солидарное бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услугу для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт, и подлежит уплате ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с гл. 4 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 (действующими до 01.03.2022), собственник жилого помещения обязан, в том числе, участвовать в расходах и своевременно вносить плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Третяк В.В. и Третяк И.В. являются собственниками квартиры N 28, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 Устава ЖСК "Митино-22" последний, являясь некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива, создан в целях: удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье, а также рационального управления своим имущественным комплексом; обеспечения порядка реализации солидарных прав членов ЖСК по владению и распоряжению общим имуществом; распределения между членами ЖСК обязанностей по возмещению издержек (л.д. 9-16).

19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 174 адрес вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Третяк В.В. и фио в пользу ЖСК "Митино-22" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 01 марта 2019 года в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 170 адрес от 03 декабря 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом уточненному расчету за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 года по 31.03.2019 года в размере сумма, задолженность за период с 01.08.2020 года по 31.12.2021 года в размере сумма

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по начислению ЖКУ за период с 01.01.2017 года по 31.03.2019 года начислено к оплате сумма, оплачено - сумма, таким образом, задолженность составит сумма По состоянию на 01.03.2019 года числится задолженность по услугам ЖСК - сумма Таким образом, общий размер задолженность по указанному периоду составит сумма

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по начислению ЖКУ за период с 01.08.2020 года по 31.12.2021 года начислено к оплате сумма, оплачено - сумма, таким образом, задолженность составит сумма По состоянию на 01.01.2022 года числится задолженность по услугам ЖСК - сумма Таким образом, общий размер задолженность по указанному периоду составит сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 05 декабря 2018 года Третяк В.В. признан банкротом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанного закона, а также учитывая отсутствие объективных доказательств внесения платы за жилое помещение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере сумма, а также за период с 01.08.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере сумма

При этом учитывая положения п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд не нашел оснований для освобождения ответчика Третяка В.В. от обязанности по погашению спорной задолженности, которая в данном случае образовалась по текущим платежам и может быть предъявлена ко взысканию после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд не нашел оснований к его удовлетворению по тем основаниям, что поскольку ранее 19.04.2019 г. мировым судьей судебного участка N 174 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.01.2017 года по 01.03.2019 года, который определением мирового судьи от 03.12.2020 года был отменен, с настоящим иском в суд истец обратился 20.05.2021 г, то трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требования не пропущен.

Судом первой инстанции также проверен и отклонен как не состоятельный довод ответчика Третяка В.В. о потреблении коммунальных услуг по другому адресу, поскольку доказательств фактического проживания и потребления соответствующих услуг по иному адресу им не представлено, с заявлением о перерасчете ЖКУ в установленном порядке в ЖСК "Митино-22" и адрес Митино адрес он не обращался.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика Третяка И.В. в пользу ЖСК "Митино-22" расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, а также почтовые расходы в размере сумма, которые документально подтверждены.

При этом суд не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению указанных выше судебных расходов на ответчика Третяка В.В. по тем основанием, что он признан банкротом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Третяка В.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с очевидностью о меньшем размере задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года " 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенных норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также ранее вынесенный судебный приказ, который был отмене по заявлению ответчика, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: