Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11208/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5441/2022 по иску Максимова Г.А. к АО "Рольф" в лице филиала Вешки о защите прав потребителя, связанных с непредоставлением информации о товаре

по апелляционной жалобе представителя Максимова Г.А. - Максимовой Е.Г. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Максимова Г.А. - Гамбург Г.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Рольф" - Фадееву Д.Ю, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 г. в удовлетворении названных выше исковых требований отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, 2013 года выпуска, АО "Рольф" не была предоставлена истцу достоверная информация о пробеге автомобиля, в результате показатель пробега оказался заниженным на 28949 км, что истец связывает с правом на расторжение договора и взыскание убытков.

Максимов Г.А. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость договора в сумме 1432500 рублей, убытки в виде процентов на пользование кредитом за период с 20 мая 2021 г. по 7 октября 2022 г. в сумме 243000, 94 рублей, иные убытки в сумме 348665, 03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 469 п. 1, 474 п. 1, 475 п. 1 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения АО "Рольф", оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что условия заключенного между сторонами 19 мая 2021 г. договора купли-продажи автомобиля марки *, 2013 года выпуска, предусматривали предоставление информации о пробеге по показаниям одометра, соответствующая информация о пробеге была предоставлена истцу, данные о пробеге транспортного средства (134410 км.) соответствовали как данным одометра, так и тем данным, которые были указаны в договоре купли-продажи названного транспортного средства от 10 мая 2021 г, на основании которого АО "Рольф" приобрело в собственность спорное имущество, в отношении которого договор не предусматривал обязанность проводить проверку показаний одометра.

В апелляционной жалобе представителя Максимова Г.А. - Максимовой Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не учтена правовая позиция о предоставлении информации продавцом в отношении продаваемых автомобилей в части пробега, которая выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 44-КГ20-19-К7, 2-1893/2019. Кроме того, суд применил нормы Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", которые утратили силу с 1 января 2021 г, а потому не действовали на момент заключения договора купли-продажи. Кроме того, заявитель полагает, что суд рассмотрел спор без учета уточненных исковых требований.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2021 г. Максимов Г.А. заключил с АО "Рольф" договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки *, 2013 года выпуска, VIN *, который оплатил в сумме 1432500 рублей, однако в последующем, 11 января 2022 г. адресовал АО "Рольф" претензию о расторжении договора ввиду того, что информация о пробеге транспортного средства (134410 км.) не соответствовала той, что была установлена ИП *, к которому обратился Максимов Г.А, - 178961 км.

Согласно договору купли-продажи пробег транспортного средства оценивается по показаниям одометра и составлял 134410 км, то есть соответствовал указанному в договору купли-продажи.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (п. 42 Правил).

При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат. (п. 43 Правил)

Из анализа приведенных законоположений следует, что продавец обязан предоставить необходимую и достоверную информацию о транспортном средстве, которое было в употреблении и на который не установлена гарантия продавца, обеспечивающую покупателю возможность их правильного выбора товара. Продавец отвечает за недостатки связанные с километражем пробега транспортного средства, на который не установлена гарантия, если потребитель докажет, что они возникли до передачи транспортного средства потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом продавец несет ответственность в случае, если несоответствие информации о пробеге связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. В случае доказанности потребителем нарушения своих прав, договор может быть расторгнут при условии, что потребитель в разумный срок отказался от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку обязанность по предпродажной подготовке транспортного средства законом возложена на АО "Рольф", последнее, как лицо, профессионально действующее на рынке по продаже легковых автомобилей, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей не могло не знать о несоответствии данных одометра реальному пробегу транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Однако, данная норма права, подлежащая применению, не была применена судом первой инстанции, несмотря на то, что в соответствии с правовой позицией, высказанной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в силу приведенных законоположений доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имели существенное значение для дела.

При этом районный суд ошибочно исходил из того, что товар должен соответствовать информации, указанной в договоре, потому что по смыслу названных норм материального права в их связи с нормами ст.ст. 1, п.п. 3, 4, 10, 307 п. 3 Гражданского кодекса РФ, товар должен соответствовать информации, которая позволяет потребителю правильно выбрать товар, в то время как в данном случае ответчиком не представлено доказательств предоставления потребителю такой информации.

Иной подход означает освобождение продавца от возложенной на него законом обязанности осуществить предпродажную подготовку транспортного средства, на которую истец вправе был рассчитывать при заключении договора.

АО "Рольф" не оспорено, что показания одометра, установленные на момент продажи транспортного средства, по заключению ИП * не соответствуют действительности и существенно расходятся, в результате чего Максимову Г.А. был продан автомобиль с пробегом на 28949 км. больше, чем указано в договоре купли-продажи.

Также АО "Рольф" не оспаривается, что срок, в течение которого Максимовым Г.А. заявлено о расторжении договора, является разумным, исходит из того, что он не обладает специальными познаниями в указанной области и сомнения в достоверности информации о пробеге у него возникли уже после того, как автомобиль стал нуждаться в ремонте, за который (ремонт) истцом была проведена оплата в сумме 219544 рублей.

Не опровергнуты АО "Рольф" и требования истца, основанные на нормах ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и представленных доказательствах, о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных Максимовым Г.А. по кредитному договору, полученному для оплаты оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, за период с 20 мая 2021 г. по 7 октября 2022 г. в сумме 243000, 94 рублей, ремонт транспортного средства в сумме 219544 рублей.

Соответственно, подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", размер которой суд апелляционной инстанции оценивает в сумме 30000 рублей с учетом конкретных вышеустановленных по делу обстоятельств и характера нарушения прав потребителя, связанного с продажей транспортного средства в отсутствие информации, позволяющей выбрать товар, в котором он в действительности нуждался, а также требования о взыскании штрафа, размер которого составит 962522, 47 рублей ((1432500+243000, 94+219544+30000)*50%).

В остальной части материально-правовых требований судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует обоснование для удовлетворения иска в остальной части.

Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2021 г, взыскании с АО "Рольф" в пользу Максимова Г.А. цены договора в размере 1432500 рублей, убытков в виде процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, полученному за период с 20 мая 2021 г. по 7 октября 2022 г. в сумме 243000, 94 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу Максимова Г.А. с АО "Рольф" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5120, 83 рублей, а также в бюджет г. Москвы - в сумме 12150, 45 рублей.

Поскольку договор расторгнут, транспортное средство, находящееся у истца, последний обязан вернуть продавцу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Максимова Г.А. к АО "Рольф" в лице филиала Вешки о защите прав потребителя, связанных с непредоставлением информации о товаре удовлетворить частично; взыскать в пользу Максимова Г.А. с АО "Рольф" стоимость транспортного средства, уплаченную по договору купли-продажи от 19 мая 2021 г. в сумме 1432500 рублей, убытки, связанные с ремонтом транспортного средства в сумме 219544 рублей, убытки, связанные с заключением кредитного договора в сумме 243000, 94 рублей, моральный вред 30000 рублей, штраф 962522, 47 рублей; в остальной части исковых требований отказать; взыскать в пользу Максимова Г.А. с АО "Рольф расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5120, 83 рублей; взыскать с АО "Рольф" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 12150, 45 рублей; обязать Максимова Г.А. вернуть АО "Рольф" автомобиль *, 2013 года выпуска, VIN *.

Председательствующий

Судьи