Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-11216/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Кауфмана М.А., на решение Тушинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Костровой Лилии Юрьевны к ГБУ адрес Митино", Кауфман Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Костровой Лилии Юрьевны к Кауфман Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кауфмана Михаила Александровича в пользу Костровой Лилии Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Костровой Лилии Юрьевны к ГБУ адрес Митино" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кострова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Митино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований, истец Кострова Л.Ю, указала, что она является собственником квартиры N 40, расположенной по адресу: адрес. 21.02.2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры. Вследствие произошедшего залива жилому помещению нанесен ущерб. Поскольку залив произошел ввиду ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Митино". В ответ на претензию, ответчик отказался возмещать ущерб в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф.

Определением суда от 20.06.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кауфман М.А.

Представитель истца Костровой Л.Ю, по доверенности Ануфриев Д.В, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Митино", по доверенности фио, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине управляющей компании, в связи с заливом не установлен, а вина ГБУ адрес Митино" не доказана.

Ответчик Кауфман М.А, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием, в связи с чем, судебное заседание от 18.07.2022 г. судом было отложено, в судебное заседание 12.09.2022 г. ответчик вновь не явился, отзыва либо возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении не заявлял, с материалами дела ознакомлен.

Истец Кострова Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при указанной явке и по имеющимся доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кауфман М.А, по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Представитель истца Костровой Л.Ю, по доверенности Ануфриев Д.В, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика Кауфмана М.А. поддержал, полагая, что ущерб, причиненный заливом квартиры должен быть взыскан с управляющей компании ГБУ адрес Митино".

Представитель ответчика ГБУ адрес Митино", по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Тушинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кауфмана М.А, без удовлетворения.

Представитель ответчика Кауфмана М.А, по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что факт, причина и вина ответчика Кауфмана М.А. не установлены.

Истец Кострова Л.Ю, ответчик Кауфман М.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени, месте и дате надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителей.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Кострова Л.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес.

Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляется ГБУ адрес Митино".

Актом ГБУ адрес Митино" от 26.02.2021г, составленным ведущим инженером фио, зам. Начальника участка 2 фио, техника фио в присутствии жителя кв. 40 фио, установлено, что 21.02.2021 г. от жителя квартиры N 40 поступило обращение в ОДСN 81 по вопросу залива из вышерасположенной квартиры N 43. Со слов жителя квартиры N 40 повреждение пола, стен, потолка было обнаружено по возвращению домой (отсутствовали с 14.02.2021 г. по 20.02.2021 г.). При обследовании сантехнического оборудования в квартире N 43 - 25.02.2021 г (ранее доступ не был предоставлен) установлено оборудование в исправном состоянии. Следов течи (протечек) в квартире N 43 не обнаружено. Житель квартиры N 43 от присутствия при составлении акта и подписи отказался. Установить причину залива не представилось возможным.

В результате залива истцу причинен ущерб: в коридоре площадью 1х4 кв.м. на потолке в углу слева наблюдаются трещины, на обоях слева наблюдаются следы протечки, пол - деформация паркета.

Судом также установлено, что собственником квартиры N 43, расположенной по адресу адрес является Кауфман М.А.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком фио, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия вины управляющей компании ГБУ адрес Митино" в причинённом заливе не представлено. Вместе с тем, характер и степень повреждений в квартире истца свидетельствует о затоплении квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика Кауфмана М.А.

То обстоятельство, что в акте управляющей компании не указана причина залива, не может явиться основанием для освобождения ответчика Кауфмана М.А. от ответственности, поскольку, причина не была установлена именно ввиду действий ответчика Кауфмана М.А, который на протяжении длительного времени не предоставлял доступ в квартиру для осмотра, что отражено в акте осмотра, заявка о заливе подана истцами 21.02.2021 г, доступ в квартиру N 43 в д. 10 корп. 1 по адрес в адрес предоставлен ответчиком Кауфман М.А. 25.02.2021 г.

Поскольку имуществу истца был причинен материальный ущерб, который ответчиком Кауфман М.А. в добровольном порядке возмещен не был, истец с целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива, обратился в ООО "Драйв-С Компани".

Согласно экспертному заключению N 21-08123-1 ООО "Драйв-С Компани", рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу адрес составляет сумма Данный отчет ответчиком Кауфманом М.А. не оспорен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кауфмана М.А, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кауфмана Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: