Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11226/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Аванесовой Г.А., Князева А.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., с участием прокурора Сухорукова Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2046/2022 по иску Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя к Слободину В.П., Слободиной И.А., Слободину А.В., Слободину П.В. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Слободина В.П, апелляционным представлениям зам. межрайонного прокурора и помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Слободина В.П. - Ключник Е.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя - Ключникову Н.З, Башкина Р.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Сухорукова Д.В, отказавшегося от апелляционных представлений и полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: выселить Слободина В.П, Слободину И.А, Слободина А.В, Слободина П.В. из служебного жилого помещения в общежитии - кв. *.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с тем, что после прекращения трудовых отношений между сторонами в 2011 г. ответчик Слободин В.П, которому вместе с членами его семьи спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено по договору найма от 6 октября 2006 г, подлежат выселению.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 105, 103 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения представителя Слободина В.П, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие правовых оснований для прекращения права пользования квартирой, отнесенной к специализированному жилищному фонду. В свою очередь ответчики не доказали обстоятельств, при которых закон предусматривает выселение с предоставлением другого жилого помещения. С учетом длящегося характера правоотношений срок исковой давности суд посчитал непропущенным.

В апелляционной жалобе Слободина В.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что имеет право на гарантии, которые предоставлены лицам, имеющим выслугу более 10 лет в органа внутренних дел, установленные нормами Жилищного кодекса РСФСР, при которых выселение допускается только с условием предоставления жилого помещения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционных представлениях прокуроров ставится вопрос об отмене решения суда (представление зам. межрайонного прокурора Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шумило Н.В.) и отмене решения суда в части выселения (представление помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кишкиной П.С.), поскольку допуск ответчиков в спорную квартиру прекращен.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (ч. 1).

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

В соответствии с приведенными нормами материального права по данному делу установлено, что спорное жилое помещение - квартира N *, относящаяся к объектам федеральной собственности, с 25 октября 2002 г. на праве оперативного управления по договору передано во владение Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя и используется в качестве общежития сотрудников органов внутренних дел и членов их семей на период прохождения службы.

На основании договора найма в общежитии, заключенного между Московским университетом МВД России им. В.Я. Кикотя и Слободиным В.П. 6 октября 2006 г, спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам для временного проживания на период службы Слободина В.П. в органах внутренних дел (л.д. 12-14).

В соответствии с приказом Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя Слободин В.П. был уволен из органов внутренних дел 30 апреля 2011 г.

На момент рассмотрения настоящего дела Слободин В.П. является собственником квартиры, общей площадью 30, 3 кв. м, расположенной в *. Кроме того, ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на кв. *.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что несмотря на то, что Слободин В.П. проживает в общежитии Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя с 4 сентября 1995 г. (л.д. 20), право пользования спорной квартиры в общежитии в соответствии с договором найма от 6 октября 2006 г. применительно к ст. 10 Жилищного кодекса РФ является самостоятельным основанием возникновения права пользования спорным жилым помещением, такое право возникло после введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 г.), а потому гарантии, установленные ранее нормами Жилищного кодекса РСФСР, на спорные правоотношения не распространяются.

Слободин В.П, * года рождения, по общему правилу достиг возраста выхода на пенсию по старости в 2020 г.

Между тем применительно к нормам п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ Слободин В.П. не имеет статус пенсионера по старости, так как приобрел право на пенсию по иному правовому основанию, связанному с прохождением службы в органах внутренних дел.

Более того, в юридически значимый период, на момент увольнения из органов внутренних дел в 2011 г, Слободин В.П. не достиг возраста, с которого назначается пенсия по старости. Неисполнение Слободиным В.П. обязанности освободить помещение в общежитии на протяжении нескольких лет, по сути представляет собой злоупотребление правом, которое не может повлечь для Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя обязанность предоставить Слободину В.П. и членам его семьи другое жилое помещение при выселении.

Доводы жалобы о том, что Слободин В.П. продолжает состоять на жилищном учете, бесспорными доказательствами не подтверждены.

Напротив, в заседании судебной коллегии представитель Слободина В.П. пояснила, что Слободин В.П. около 10 лет назад расторг брак.

Однако, из материалов дела усматривается, что информация об этом в органы, ответственные за учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, Слободиным В.П. не предоставлялась, то есть сам Слободин В.П, формально считая себя нуждающимся в улучшении жилищных условий, не предпринимает никаких действий, связанных с защитой своих прав как очередника на улучшение жилищных условий, не называет свой номер в очереди, не обжалует действия (бездействие), связанные с обеспечением его жилищем в порядке очередности.

Более того, Слободин В.П, имея в собственности другое жилое помещение, не относится к категории лиц, предусмотренных ст. 103 Жилищного кодекса РФ, для которых допускается выселение с предоставлением другого жилого помещения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В данном случае требования о выселении вытекают не из договора найма жилого помещения в общежитии, а в связи тем, что ответчики занимают спорное жилое помещение в отсутствие на то каких-либо правовых оснований. Поэтому при решении вопроса о применении срока исковой давности суд обоснованно исходил из того, что нарушение ответчиками прав истца носит длящийся характер, ввиду чего срок исковой давности не пропущен.

При установленных обстоятельствах приведенные выше доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, а доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Слободин В.П. состоит на учете по улучшению жилищных условий, не ставят под сомнение выводы суда в решении, так как само по себе это обстоятельство применительно к нормам ст. 103 Жилищного кодекса РФ не является необходимым условием для предоставления ответчикам другого жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Судебная коллегия сочла возможным прекратить производство по апелляционным представлениям в связи с отказом прокурора от них, учитывая, что доводы апелляционных представлений о том, что проход на территорию Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя ответчиков прекращен, не свидетельствует об отсутствии оснований для выселения, потому что соответствующие решение в спорной ситуации может быть принято только судом. Кроме того, выселение предполагает освобождение спорной квартиры от имущества ответчиков, а потому судом правомерно рассмотрен спор и по требованиям о выселении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Производство по апелляционным представлениям прокурора прекратить.

Председательствующий

Судьи