Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11227/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1843/2022 по апелляционной жалобе истца Давтяна Леонида Николаевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давтяна Леонида Николаевича к ДГИ г. Москвы о признании решения незаконным, заключении договора социального найма отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Давтян Л.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения незаконным, заключении договора социального найма. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Департамента городского имущества г. Москвы от 05 ноября 2020 года истцу отказано в заключении договора социального найма жилого помещения. Истец считает данное решение незаконным, поскольку после смерти Давтян М.В. он на основании обменного ордера имеет право на жилую площадь по адресу: адрес (16, 1 кв.м.). Истец просил признать решение начальника отдела оформления договоров Управления реализации жилищных программ Сучковой Е.М. незаконным. Обязать руководство Департамента городского имущества г. Москвы устранить допущенное нарушение и заключить с истцом договор социального найма на комнату N3 (16, 1 кв.м.) на основании ордера.

Истец Давтян Л.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Давтян Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Давтян Л.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кирюшина М.Н. в заседании судебной коллегии принимала участие посредством использования системы веб-конференции, возражала против доводов апелляционной жалобы истца Давтяна Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Давтяна Л.Н, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кирюшиной М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", положениями Постановления Правительства Москвы от 18 октября 2018 года N 1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обменного ордера от 06 августа 1982 года Давтян Л.Н. и Давтян М.В. были вселены в комнату N 3 жилой площадью 16, 1 кв.м. в коммунальной квартире N 37 по адресу: адрес.

На основании ордера от 10 сентября 1992 года указанным гражданам была предоставлена комната N 2 жилой площадью 14, 8 кв.м. в дополнение к занимаемой комнате.

Брак между Давтяном Л.Н. и Давтян М.В. расторгнут 29 августа 1987 года.

Распоряжением супрефекта муниципального округа Коньково города Москвы от 14 апреля 1995 года N 375-р в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР между Давтян Л.Н. и Абаджян (Давтян) М.В. был произведен раздел жилой площади путем открытия отдельных финансовых лицевых счетов, в результате которого за Давтяном Л.Н. закреплена комната N2 жилой площадью 14, 8 кв.м, за Абаджян (Давтян) М.В. - комната N 3 жилой площадью 16, 1 кв. м в коммунальной квартире по указанному адресу.

Комната N 3, расположенная в коммунальной квартире по адресу: адрес. кв. N 37, освободилась в связи со смертью Давтян Д.М, которая 25 марта 2003 года произвела перемену фамилии, имени и отчества на Армани Софью Викторовну Георгиевну.

Решение о предоставлении Давтян Л.Н. освободившегося жилого помещения Департаментом городского имущества г. Москвы не принималось.

Договор социального найма на комнату N2 общей площадью 21, 5 кв.м. в коммунальной квартире N 37, расположенной по адресу: адрес, был заключен с Давтяном Л.Н. 18 января 2020 года на основании вышеуказанных решений органов исполнительной власти.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма истец Давтян Л.Н. не приобрел, спорная комната истцу в установленном законом порядке не передавалась. Истец Давтян Л.Н. не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, малоимущим в установленном законом порядке не признан, обеспечен площадью жилого помещения более нормы предоставления. Законных оснований для предоставления истцу свободной комнаты в коммунальной квартире в дополнение к занимаемой площади и заключения договора социального найма на две комнаты в коммунальной квартире отсутствовали.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для заключения договора социального найма на спорную жилую площадь с Давтяном Л.Н. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влечет. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давтяна Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: