Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11230/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-559/2022 по частной жалобе Сапрыкиной А.В. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 18 января 2023 г., которым постановлено:

Заявление Сапрыкина В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио к Сапрыкиной А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов, по иску Сапрыкиной А.В. к Сапрыкину В.В. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, по встречному иску фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, Сапрыкиной А.В, к Сапрыкиной А.В. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сапрыкиной А.В. в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 01.08.2022 г. исковые требования фио к Сапрыкиной А.В, её встречные исковые требования к Сапрыкину В.В. были оставлены без удовлетворения. Решение никем из сторон не обжаловалось, вступило в законную силу.

03.11.2022 г. Сапрыкин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сапрыкиной А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали. Заинтересованное лицо Сапрыкина А.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в возражениях; просила в его удовлетворении отказать. Иные заинтересованные лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Сапрыкина А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного Сапрыкиным В.В. заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку решением Зеленоградского районного суда адрес от 01.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований фио к Сапрыкиной А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов, по иску Сапрыкиной А.В. к Сапрыкину В.В. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, по встречному иску фио, действующего одновременно в интересах несовершеннолетних фио, Сапрыкиной А.В, к Сапрыкиной А.В. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов было отказано. Решение суда было изготовлено 30.09.2022 г. сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 01.11.2022 г.

Несение Сапрыкиным В.В. расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы по данному делу, в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления фио и взыскании с Сапрыкиной А.В. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, т.к. заявленную сумму в размере сумма суд посчитал значительно завышенной. Сапрыкиным В.В. определение суда не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы Сапрыкиной А.В. направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с Сапрыкиной А.В. в пользу фио судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных его представителем действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание, что данное дело рассматривалось в 1-й судебной инстанции, объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения указанных расходов. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут. Одновременно судья считает необходимым отметить, что Сапрыкина А.В. в установленный законом срок была вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с фио расходов на представителя, поскольку в удовлетворении его требований к ней также было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 18 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Сапрыкиной А.В. - без удовлетворения.

Судья