Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-11236/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3944/2022 по апелляционной жалобе ответчика Никитина Ю.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Никитина Юрия Семеновича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2747175150 от 15.02.2020 в размере 197 652, 64 коп, а также в счет возврата уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Никитину Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.02.2020 ПАО "Совкомбанк" и Никитин Ю.С. в офертно-акцептной форме заключили договор N 2747175150, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами. Банком обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по ссуде и процентам за период с 16.04.2020 по 23.07.2021 составила сумма Банк направил ответчику требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание Никитин Ю.С. явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Никитин Ю.С.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 15.02.2020 ПАО "Совкомбанк" и Никитиным Ю.С. был заключен кредитный договор N 2747175150, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику лимит кредитования в размере сумма сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка определена в размере 14, 9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течении 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 24, 90% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Указанный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме на основании заявления Никитина Ю.С, подписанного простой электронной подписью (посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код), направленным на номер мобильного телефона 79261653847), анкеты-соглашения на предоставление кредита.

Никитин Ю.С. обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в сроки, установленные в информационном графике платежей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнением заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Никитина Ю.С, согласно которой 15.02.2020 на счет были зачислены денежные средства в размере сумма

Никитиным Ю.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

13.06.2021 ПАО "Совкомбанк" направило Никитину Ю.С. уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате всей суммы долга в размере сумма в течении 30 дней с момента направления уведомления.

Согласно представленному стороной истца расчету за период с 16.04.2020 по 23.07.2021 задолженность ответчика по договору составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, неустойка на остаток основного долга- сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что ответчиком заключение кредитного договора не оспаривалось, доказательств погашения задолженности не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" в заявленном размере, приведенный истцом расчет судом признан правильным и арифметически верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом было нарушено его право на ознакомлении с материалами дела, так как исковое заявление было направлено по неверному адресу, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку Никитин Ю.С. присутствовал в заседании суда 26.09.2022, на котором постановлено решение, не ходатайствовал об отложении слушания дела с целью ознакомления с материалами дела, о нахождении гражданского дела в суде был уведомлен не позднее 25.05.2022 (л.д. 26 ходатайство об отложении слушания дела), при таких обстоятельствах имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена подлинность документов, оригиналы приложенных к иску документов суду не предъявлены и в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов было отказано, судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Согласно положениям ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Имеющиеся в материалах дела копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита, информационного графика платежей, анкеты-соглашения и других документов были скрепленным печатью ПАО "Совкомбанк", удостоверенным подписью сотрудника Банка.

Стороной ответчика не представлены копии указанных документов, которые отличаются от представленных стороной истца и не являются тождественными между собой, ответчик не заявил возражений относительно содержания представленных документов. Оснований не доверять документам, представленным ПАО "Совкомбанк", которые вопреки доводам ответчика были подписаны представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью, заверены печатью, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Приведенный истцом расчет задолженности основан на выписке по счету, которая отражает операции по снятию кредитных средств и внесенных платежах. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитина Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: