Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11243/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2338/2022 по апелляционной жалобе представителя Генераловой-Цветковой Н.Н. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Генераловой-Цветковой Н.Н. к ООО "Живые деньги", ИП фио о защите прав потребителя, признании некачественно оказанной услуги, расторжении договора на оказание услуги, компенсации морального вреда, признании договора займа частично безденежным, признании несоответствия договора займа и договора ипотеки, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

По вступлении в законную силу решения по настоящему делу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Бабушкинского районного суда адрес от 22.03.2022 г. в виде наложения ареста и запрета Управлению адрес Москвы осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, 1-3-670;

УСТАНОВИЛА:

Генералова-Цветкова Н.Н. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "Живые деньги", ИП фио о защите прав потребителя, признании некачественно оказанной услуги, расторжении договора на оказание услуги, компенсации морального вреда, признании договора займа частично безденежным, признании несоответствия договора займа и договора ипотеки, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что марте 2019 г, находясь в трудном материальном положении в связи с необходимостью получения денежных средств в размере сумма и отказом банков в предоставлении ей кредита на эту сумму, она заключила с ООО "Живые деньги" договор на оказание услуг N 18/031-21 по предоставлению комплекса консультационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов; для исполнения условий договора ООО привлекло ИП фио, с которым она 19.03.2021 г..заключила договор займа на сумму сумма и договор ипотеки, предоставив в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по займу залог принадлежащего ей жилого помещения по адресу: адрес, 1-3-670. Услуги со стороны ООО "Живые деньги" были оказаны некачественно, т.к. был привлечён частный инвестор ИП фио, не имеющий лицензии в соответствии с ФЗ N 395-I "О банках и банковской деятельности"; он предоставил ей заём путём введения её в заблуждение относительно содержания и условий его исполнения, выдал неполную сумму займа - сумма, что указывает на его безденежность. В связи с этим истец просила суд признать оказанную ООО "Живые деньги" по договору от 18.03.2021 г..услугу некачественной, расторгнуть договор и взыскать сумма в счет компенсации причинённого ей морального вреда.

Также она просила признать несоответствие и недействительность заключённых между ней и ИП фио 19.03.2021 г..договоров займа и ипотеки; признать договор займа частично безденежным; применить последствия недействительности сделки и двустороннюю реституцию; взыскать с ИП фио уплаченные ею по договору займа проценты в размере сумма, сумма - проценты за их неправомерное удержание; снять обременение с принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес, 1-3-670.

Истец фио и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ответчика ООО "Живые деньги" в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представители ответчика ИП фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Третьи лица Московская залоговая компания N 1 и Управление Росреестра по адрес в суд своих представителей не направили, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Генераловой-Цветковой Н.Н. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителей Генераловой-Цветковой Н.Н. по доверенностям фио, фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.732 ГК РФ о предоставлении информации об услуге; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.ст.807-808 ГК РФ о договоре займа, его форме; ст.812 ГК РФ об оспаривании договора займа; ст.ст.166-168 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, последствиях недействительности сделки, о недействительности сделки, нарушающей требования закона; ст.178 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием заблуждения; ст.408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 18.03.2021 г. между исполнителем ООО "Живые деньги" в лице генерального директора фио и заказчиком Генераловой-Цветковой Н.Н. был заключён договор на оказание услуг N 18/03-21, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ей комплекс консультационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика; заказчик обязалась оплатить эти услуги в полном объёме; объём, условия и параметры запрашиваемых заказчиком кредитных ресурсов определены в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Условия договора судом первой инстанции в мотивировочной части решения подробно проанализированы и им дана надлежащая правовая оценка.

Из приложения N 1 к договору суд установил, что исполнитель и заказчик согласовали информацию и условия для привлечения кредитных ресурсов в размере сумма у инвестора, с обеспечением в виде квартиры; с условиями и тарифами истец была ознакомлена и согласна. В приложении N 2 к договору стороны согласовали график предоставления документов истца и на квартиру.

Материалами дела подтверждается, что 19.03.2021 г. между заёмщиком Генераловой-Цветковой Н.Н. и займодавцем ИП фио был заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал во временное пользование заёмщику денежные средства в сумме сумма; заёмщик принял и обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. При этом заёмщик Генералова-Цветкова Н.Н, подписывая договор, подтвердила, что денежные средства получены ею в день подписания договора, обязалась написать расписку в простой письменной форме при получении суммы денег, возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 19.03.2022 г. Данный срок был признан заёмщиком достаточным для исполнения условий договора, составил 12 месяцев. При этом стороны договорились, что за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу 3% в месяц от суммы займа, что составляет 36% годовых - сумма в месяц, которые подлежат уплате не позднее 19-го числа каждого месяца, наличными займодавцу или переводом по его реквизитам. В случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств при возвращении очередного платежа в сроки, предусмотренные договором займа, стороны определили, что заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности; данный процент был признан заёмщиком разумным. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору истец обязалась в течение 3-х рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог займодавцу в обеспечение исполнения обязательств по договору принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, 1-3-670, общей площадью 32, 9 м 2. В связи с чем 19.03.2021 г. между сторонами был заключён договор ипотеки.

Одновременно суд установил, что в соответствии с п.5.1 договора решение всех споров по нему, разногласий по его исполнению, расторжению, прекращению его действия или его недействительности, обеспечению исполнения обязательств подлежат рассмотрению с соблюдением положений ФЗ от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ третейским судом "ad hoc", образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи фио

В процессе рассмотрения спора было установлено, что при заключении с ООО "Живые деньги" договора оказания услуг N 18/03-21 от 18.03.2021 по привлечению кредитных ресурсов Генералова-Цветкова Н.Н. исходила из необходимости получения ею денежных средств в размере сумма Представитель истца в судебном заседании пояснил, что условия и тарифы договора на момент его заключения Генераловой-Цветковой Н.Н. не показались кабальными; одновременно она подписала приложения NN 1, 2 к договору. Исполнитель ООО "Живые деньги" в качестве кредитного ресурса привлёк ИП фио, с которым истец 19.03.2021 г. заключила договор займа на сумму сумма и договор ипотеки, предоставив залог принадлежащего ей жилого помещения по адресу: адрес, 1-3-670; в этот же день договоры займа и ипотеки были сданы в МФЦ по адрес для их регистрации в Управлении Росреестра по адрес; 29.03.2021 г. их регистрация была произведена.

Материалами дела подтверждается, что решением Третейского суда в составе единоличного арбитра фио 12.07.2021 г. по делу N А2-59-2021 по иску ИП фио к Генераловой-Цветковой Н.Н. с неё было взыскано сумма задолженности по договору займа от 19.03.2021 г, сумма по оплате услуг представителя, сумма по оплате третейского сбора; обращено взыскание на предмет залога. Определением Черёмушкинского районного суда адрес от 31.01.2022 г. был выдан исполнительный лист N ФС 039724524 на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2022 г. жалоба истца на указанные судебные постановления была оставлена без удовлетворения. В связи с этим 15.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 463527/22/77029-ИП. В возбуждении уголовного дела в отношении ИП фио по материалу КУСП N 3674 от 06.06.2021 г. было отказано.

При отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО "Живые деньги" суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора по оказанию услуг между ООО "Живые деньги" и истцом от 18.03.2021 г. Генералова-Цветкова Н.Н. 19.03.2021 г. вступила в договорные отношения с ИП фио, приняла условия предоставления займа, достигла желаемого результата от оказанных услуг, поэтому суд пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения заявленных истцом требований договор прекратил своё действие в связи с его фактическим исполнением; оснований полагать, что оказанные ООО "Живые деньги" услуги явились некачественными, не имеется. Доводы истца о введении её в заблуждение при заключении договора на оказание услуг ООО "Живые деньги" в связи с фактическим представлением на сделку частного инвестора, а не представителя Банка; наличие в договоре условий о начислении несоразмерных её доходу процентов за любую просрочку по внесению платежа; неисполнение ООО "Живые деньги" анализа её финансового положения суд признал несостоятельными, поскольку все условия договора истцу при его заключении были известны, она с ними согласилась, т.к. все Банки, куда она обращалась, отказали ей в предоставлении займа. Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком ООО "Живые деньги" в ходе судебного разбирательства установлен не был, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований истца к ИП фио о признании заключённых 19.03.2021 г. договоров займа и ипотеки недействительными в связи с введением её в заблуждение по передаче денежных средств в полном объёме; действий лица от имени Московской залоговой компании N 1; обязательности регистрации сделки по ипотеке нотариусом; подписанием договора ипотеки от имени физического лица; несоответствием реквизитов адреса ответчика ИП фио в договорах; ведением реестра учёта договоров суд сделал вывод о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии со стороны Генераловой-Цветковой Н.Н. заблуждения относительно договоров займа и ипотеки, в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Одновременно суд отметил, что условия оспариваемых договоров были изложены чётко, ясно; Генералова-Цветкова Н.Н. была ознакомлена с ними; каких-либо возражений не высказывала, добровольно их подписала; выплачивала проценты по договору займа на расчётный счёт ИП фио; в связи с невозможностью исполнения принятых на себя по договору займа обязательств, предъявлением кредитором иска, она обратилась в суд с данным иском.

При этом доводы истца о выдаче суммы займа ИП фио меньше указанной в договоре в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли; получение денежных средств по договору займа в полном объёме подтверждается подписью истца в договоре займа, представленными ответчиком справками по операциям от 25.10.2021 г.

Поскольку факт введения Генераловой-Цветковой Н.Н. в заблуждение при заключении 19.03.2021 г. с ИП фио договоров займа и ипотеки установлен не был, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании несоответствия заключённых договоров займа и ипотеки, признании договора займа частично безденежным не имеется. В связи с этим суд также отклонил производные требования о взыскании с ИП фио уплаченных истцом по договору займа процентов в сумме сумма, сумма в счёт процентов за их неправомерное удержание; снятии обременения с принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, 1-3-670.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в т.ч. - пояснения сторон, с учётом установленных судом обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отклонении заявленных истцом требований, поскольку доказательств в их обоснование истцом представлено не было.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленные стороной истца документы в обоснование исковых требований их не подтверждают; представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими заключение оспариваемых договоров, согласие истца с их условиями, передачу денежных средств, выплату процентов по договору займа. В отсутствие иных, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих доводы истца, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Допустимых доказательств в обоснование данных требований истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом представитель истца пояснял, что истец при заключении договоров была согласна с их условиями. Доводы о признании договоров недействительными по ст.177 ГК РФ истцом не заявлялись и судом не рассматривались; данный довод изложен только в апелляционной жалобе. В связи с установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства при разрешении заявленных требований применил правильно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Генераловой-Цветковой Н.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи