Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-11245/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Онищук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алешина А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Феникс" сумму задолженности по кредитному договору N 45-150895 от 19.06.2012 за период с 21.01.2013 по 18.12.2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец ООО "Феникс" обратился с иском к Алёшину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировал тем, что 19.06.2012 между "ТРАСТ" (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, условиям которого ответчиком нарушены. 18.12.2018 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед банком составляет сумма В связи с чем, просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.01.2013 по 18.12.2018 включительно, в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алёшин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Алешин А.В, в связи с неверным применением норм действующего законодательства и установлением фактических обстоятельств дела, неприменением к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводам об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции не соблюдены, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что 19.06.2012 между "ТРАСТ" (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N 45-150895 сроком на 24 месяца на сумму сумма

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 21.01.2013 по 18.12.2018; заключительный счет направлен ответчику 18.12.2018 подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования.

18.12.2018 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав N 2-01-УПТ.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляет: сумма, что подтверждается актом приема-передачи прав, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования погашения задолженности по договору ответчиком не производилась.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, факт заключения договора займа не оспорил, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств по договору в сумме сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма неуплаченных процентов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность принятого по делу решения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента займа прошло более 10 лет, о чем он ранее указывал в поданных суду возражениях на иск.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таких исключительных обстоятельств не имеется, правовых оснований для восстановления срока давности не имеется.

Как следует из материалов дела, в адрес суда ответчиком направлены возражения на иск, в которых ответчик, в частности указывает на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 50).

Суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел, не дал надлежащей правовой оценки, не принял во внимание, что срок исковой давности истцом пропущен.

Так что согласно представленного суду кредитного договора, исходя из графика платежей, последний платеж должен был быть совершен ответчиком 19.06.2014 в размере сумма, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

В связи с чем, на дату 19.06.2014 Банку стало известно о нарушении его прав, следовательно, трехлетний срок истек 20.06.2017. Истец в суд обратился 06.10.2021.

Сама по себе уступка права требования в силу закона не изменяет течение срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит правовых оснований учитывать при исчислении срока ранее вынесенный и отмененный судебный приказ, поскольку истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 06.09.2019, то есть по истечении трехлетнего срока.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковый давности, о применении которого в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ответчиком.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и, как следствие, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к фио о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: