Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-11251/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца... Е.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Е.С. к фио о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... Е.С. обратилась в суд с иском к фио о взыскании с ответчика убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она и ее супруг фио в марте 2022 года запланировали отдых в Египте, в связи с чем обратились к ответчику, которая являлась их знакомой и оказывала услуги турагента. фио подобрала подходящий истцам тур и сообщила о необходимости его оплаты. 03 февраля 2022 года супруг истца, по указанию ответчика, оплатил туристский продукт, перечислив денежные средства в размере сумма на указанный ответчиком счет в ООО "Все туры". Вылет в Египет должен был состояться 05 марта 2022 года, отдых должен был продлиться до 12 марта 2022 года. Письменного договора с ответчиком заключено не было. 03 марта 2022 года в связи с рекомендациями Росавиации и информацией авиакомпании об увеличении времени перелета истец совместно с супругом приняли решение об отказе от поездки, о чем ответчик была уведомлена и попросила написать заявление на отказ от тура по ранее представленной форме. По указанию ответчика, заявление на отказ от тура было написано супругом истца в адрес ИП фиоО, якобы, директора турагентства "Санмар". Однако денежные средства, уплаченные супругом истца за тур, возвращены ответчиком не были со ссылкой на фактически понесенные расходы туроператора по организации тура. Начиная с 05 марта 2022 года, истцу стало известно о том, что ответчик улетела в отпуск в Египет и в период с 05 марта 2022 года по 12 марта 2022 года находилась в Египте и была размещена в том отеле, который истец забронировала для своего отдыха. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которую ответчик оставила без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик фио является фактически турагентом, с которым у истца заключен устный договор по оказанию услуг по реализации туристского продукта, свои обязательства ответчик, как турагент, должным образом не исполнила, умышленно не предоставила туроператору ООО "Все туры" принятый ею отказ семьи истца от тура, в связи с чем тур аннулирован не был, денежные средства истцу возвращены не были, и семья истца понесла убытки. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости тура сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на дату вынесения судебного решения, неустойку за период с 05 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции истец... Е.С. и ее представитель фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали в полном объеме, ранее ответчиком в материалы дела были представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица ИП фио, ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец... Е.С. по доводам поданной апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, истец и третьи лица о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили и доказательств уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представили. Ответчиком были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Одновременно от ответчика фио в материалы дела поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением за пределами Российской Федерации в период с 02 марта 2023 года по 15 марта 2023 года.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств невозможности явки на судебное заседание 14 марта 2023 года ввиду отсутствия в Российской Федерации, а также невозможности явки на судебное заседание ее представителя, в связи с чем признает причины неявки ответчика на судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом представленных письменных возражений на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2022 года супруг истца... Е.С. - фио перечислил денежные средства в размере сумма на банковский счет туроператора ООО "Все туры".

Из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что данные денежные средства были перечислены ООО "Все туры" по указанию ответчика фио, знакомой семьи истца, которой ранее оказывались услуги по предоставлению туристского продукта в качестве турагента, и к которой истец и ее супруг обратились для организации тура в Египет в период с 05 марта 2022 года по 12 марта 2022 года. При этом, в письменном виде договор с ответчиком заключен не был.

Факт уплаты фио денежных средств ООО "Все туры" за тур Москва-Хургада с 05 марта 2022 года по 12 марта 2022 года в сумме сумма с достоверностью подтвержден материалами дела и никем оспорен не был. Кроме того, истцами было получено подтверждение бронирования тура (л.д. N 20).

03 марта 2022 года истец и ее супруг отказались от тура, в связи с чем супруг истца 03 марта 2022 года подал заявление ИП фио на аннуляцию тура.

Из объяснений ответчика фио в суде первой инстанции следует, что данное заявление было адресовано ИП фио, не имеющему никакого отношения к организации тура, ошибочно, и впоследствии, было передано ИП фио

Как следует из содержания письменного ответа ООО "Все туры" на запрос истца, Общество является туроператором, ведет свою деятельность, в том числе через ООО "Объединенный Центр Бронирования", которое само или через субагентов реализует туристский продукт. Доступ к системе бронирования ООО "ОЦБ", оформлению заявок имеют только ИП или юридические лица. 03 февраля 2022 года получена заявка N 4966-465 с указанием туристов: фио, фио.., дата тура: с 05 марта 2022 года по 22 марта 2022 года, страна Египет. Заявка была направлена субагентом ИП фио 03 марта 2022 года и 04 марта 2022 года, по данным ООО "ОЦБ", через личный кабинет ИП фио направил запросы на изменение туристов по рассматриваемой заявке. Запросы были оформлены в электронном виде. С ИП фио и Логоша К.А. ООО "Все туры" и ООО "ОЦБ" в договорных отношениях не состоят.

В материалы дела был представлен договор N 4966-465/1 от 04 марта 2022 года, заключенный между ИП фио и фио, по условиям которого ИП фио (турагент) оказывает услуги по бронированию и оплате туристского продукта в виде тура фио и фио в Египет, Хургада, в период с 05 марта 2022 года по 12 марта 2022 года, стоимостью сумма Туроператором, предоставляющим туристский продукт, в договоре поименовано ООО "Гортревел".

14 марта 2022 года истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств за неоказанную услугу по реализации туристского продукта, в чем истцу было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически между ней, ее супругом и ответчиком заключен договор по реализации туристского продукта, в рамках которого ответчик выступал как турагент, а истец и ее супруг являлись потребителями, свои договорные обязательства перед потребителями ответчик исполнила ненадлежащим образом, чем нарушила требования закона, в том числе Федерального Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и права истца и ее супруга.

Разрешая по существу возникший спор, установив указанные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.ст. 15, 307, 309, 432 ГК РФ, положениям Федерального Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в сложившихся правоотношениях турагентом при бронировании и оплате туристского продукта для истца и ее супруга выступал ИП фио, доказательств того, что ответчик фио являлась субагентом ИП фио по продвижению туристского продукта, представлено не было, договор оказания услуг между сторонами спора не заключался, денежные средства ответчиком от истца и ее супруга не получались.

При таких данных, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости оплаченного ООО "Все туры" туристского продукта в размере сумма

Поскольку судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении ее основных требований о взыскании убытков и не усмотрено нарушений прав истца действиями ответчика, то производные требования истца о взыскании процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа также были оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком фио истцу и ее супругу фактически были оказаны услуги по реализации туристского продукта, ответчик фактически приняла на себя обязанность турагента при оказании данного вида услуг и вступила с семьей истца в договорные отношения, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, по которым суд постановилсвои правовые суждения, признанные судом апелляционной инстанции законными. При этом данные доводы никаких юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляет деятельность турагента без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отвергаются судебной коллегией как бездоказательные и голословные.

Сам по себе тот факт, что фио ранее, до 21 мая 2020 года, имела статус ИП, основной деятельностью которого являлась деятельность туристических агентств, вышеназванные доводы истца не подтверждает и о возникновении между сторонами спора договорных отношений, в рамках которых ответчик приняла на себя обязанность по оказанию услуг по продвижению туристского продукта как тургагент либо субагент, не свидетельствует.

К тому же, согласно положениям ст. 1 Федерального Закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", на которые сослался суд первой инстанции в постановленном судебном решении, туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент);

субагент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым турагентом передано исполнение поручения туроператора на продвижение и реализацию туристского продукта в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

фио как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент разрешения спора, ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем не являлась, в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, внесена не была.

При этом, как верно установилсуд первой инстанции, в предусмотренной законом форме договор между сторонами заключен не был, денежные средства ответчиком за услуги по продвижению туристского продукта получены не были.

Ранее было отмечено, что денежные средства за организацию тура были получены ООО "Все туры", заявка на бронирование тура была оформлена ИП фио

Однако, что было отмечено судом первой инстанции, никаких исковых требований материального характера ни истец, ни ее супруг к данным лицам не предъявляли.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие договора между ответчиком, ее супругом и ИП фио от 04 марта 2022 года доводы истца, положенные в основу иска, не подтверждает и о причинении ответчиком истцу убытков не свидетельствует, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом требований процессуального законодательства при рассмотрении дела также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку никаких существенных нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, и которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, доводы поданной апелляционной жалобы истца выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: