Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11254/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с... в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к... о возмещении убытков в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указывает, что 01 мая 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, по его вине. Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору "ОСАГО" в САО "РЕСОГарантия".

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был застрахован у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Истцом произведена оплата на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт автомобиля марка автомобиля в размере сумма Истец просил взыскать ущерб в размере сумма, за минусом суммы сумма, полученной от страховщика виновника.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просил заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика фио и его представителя по устному ходатайству фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, по его вине, в результате чего автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Между фио и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля.

В соответствии с платежным поручением N 382224 от 24.09.2021 страховое возмещение в сумме сумма перечислено истцом на расчетный счет ремонтной организации, осуществившей ремонт автомобиля марка автомобиля (л.д. 33).

Таким образом, суд исходил из того, что у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику, вина которого в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов, выполненное АНО "ЛэИ "Центр" по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда. В этом экспертном заключении приведен перечень механических повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образовавшихся в результате ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа в размере сумма Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют большой опыт работы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал ущерб в размере сумма, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (сумма).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу ООО "СК "Согласие" суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы относительного несогласия вывода суда о том, что все заявленные повреждения образовались в результате указанного ДТП не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны.

Именно для проверки указанного довода судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт ответил на поставленный судом вопрос об относимости замененных деталей и произведенных работ к конкретному ДТП, указав, что часть повреждений могла могли образоваться при указанном ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом указанных повреждений составляет сумма; относительно другой части повреждений эксперты не смогли определить могли ли они образоваться при данном ДТП, поскольку поврежденный автомобиль не был представлен на исследование, отсутствуют детальные фотографии поврежденного автомобиля. С учетом данных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

При этом, оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не просил.

Таким образом, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своих доводов о том, что не все заявленные истцом повреждения автомобиля образовались в результате рассматриваемого ДТП.

Следует также отметить, что страховой компанией виновника ДТП выплачено страховое возмещение в размере сумма, что свидетельствует о том, что страховая компания согласилась с тем, что все заявленные повреждения относятся к конкретному страховому случаю и возникли в результате рассматриваемого ДТП.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: