Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11263/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барановской М.П. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" (ИНН 7706450420) к Барановской Маргарите Павловне (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Барановской Маргариты Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору N 371549-21 от 10 сентября 2021 года в размере сумма.

Взыскать с Барановской Маргариты Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 24 августа 2022 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 53 кв.м, кадастровый номер: 47:26:0000000:36138, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Барановской Маргариты Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к Барановской М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 371549-21 от 10 сентября 2021 года в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 24 августа 2022 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 53 кв. м, кадастровый номер: 47:26:0000000:36138, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, мотивируя требования ненадлежащим исполнением заемщиком (ответчиком) взятых на себя в соответствии с кредитным договором N 371549-21 от 10.09.2021 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Представитель истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барановская М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Барановская М.П. в лице ее представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Барановской М.П, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика Барановской М.П. по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию не только неустойка, за просрочку исполнения обязательства по уплате кредита, но и за нарушение срока уплаты процентов по этому кредиту.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2021 года между адрес и Барановской М.П. заключен кредитный договор N 371549-21, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно - капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого помещения - квартиры, общей площадью 53 кв. м, кадастровый номер 47:26:0000000:36138, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 14, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 25, 24 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 14, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 11.1 Индивидуальных условий кредитного договора, закладной от 10 сентября 2021 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру, общей площадью 53 кв. м, кадастровый номер 47:26:0000000:36138, расположенную по адресу: адрес.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810700050046276, открытый на имя Барановской М.П.

16 ноября 2021 года адрес передал права по выданной заемщиком закладной ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23 августа 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N 371549-21 от 10 сентября 2021 года, выпиской по лицевому счету N 40817810700050046276 за период с 10 сентября 2021 года по 23 августа 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 24 августа 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, с учетом положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 53 кв. м, кадастровый номер 47:26:0000000:36138, расположенную по адресу: адрес, путем её реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, определенной в размере 80 % от суммы, установленной специалистом ООО "ОБИКС" в отчете N 58-15497-591/2022-О от 18 августа 2022 года в размере сумма (сумма * 80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Барановская М.П. была лишена права подать свои возражения на иск в судебном заседании, поскольку не знала о наличии в производстве суда гражданского дела и состоявшегося судебного решения, о рассмотрении дела извещена не была, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, ответчик Барановская М.П. заблаговременно извещалась судом как о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, так и о судебном заседании, назначенном на 7 декабря 2022 года, по месту её регистрации по адресу: адрес, судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Таким образом, учитывая, что ответчик Барановская М.П. была надлежащим образом извещена судом о дне, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не направила, суд был вправе рассмотреть дело в её отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной цены квартиры коллегия также находит необоснованным, так как начальная продажная цена предметов залога и ипотеки определена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 г. N 102-ФЗ, на основании отчета специалиста ООО "ОБИКС" N 58-15497-591/2022-О от 18 августа 2022 года. Доказательств, опровергающих указанную в данном заключении рыночную стоимость имущества, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи