Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-11284/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибова Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЕВРОЛЕКС" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Давлетшина Ленара Фаритовича к ООО "ЕВРОЛЕКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕВРОЛЕКС" в пользу Давлетшина Ленара Фаритовича неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЕВРОЛЕКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Л.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЕВРОЛЕКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение установленного договором срока передачи оплаченного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая на то, что 14 октября 2019 года между ООО "ЕВРОЛЕКС" и Давлетшиным Л.Ф. был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять дерево-алюминиевые окна марка, производства страна в соответствии с Приложением N1. Общая стоимость товара составила сумма в т.ч. НДС - 20% и доставкой, оплата производится двумя этапами (п. 1.2 договора). Покупатель делает предоплату товара в размере 70% стоимости товара в сумме сумма (п. 2.2 договора), затем доплачивает сумма. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, 14 октября 2019 года произвел оплату сумма, а 20 февраля 2020 года - сумма, что подтверждается квитанциями об оплате от 14 октября 2019 года и 20 февраля 2020 года. Согласно п. 3.1 договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку и передачу товара в адрес заказчика не позднее 85 рабочих дней со дня предоплаты заказа. В установленный договором срок обязательства не были выполнены ответчиком, товар был поставлен только 18 июля 2020 года, что подтверждается составленным актом. Соответственно, ответчик допустил просрочку исполнения договора с 19 февраля 2020 года по 18 июля 2020 года сроком в 151 день. Истец направил ответчику претензию по вопросу возмещения неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Давлетшин Л.Ф. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЕВРОЛЕКС" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРОЛЕКС" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ЕВРОЛЕКС" - фио явилась, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Давлетшин Л.Ф. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цены).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2019 года между ООО "ЕВРОЛЕКС" и Давлетшиным Л.Ф. был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять дерево-алюминиевые окна марка, производства страна в соответствии с Приложением N1, адрес поставки: адрес, г. адрес, адрес (п. 1.1 договора).

Общая стоимость товара составила сумма в т.ч. НДС - 20% и доставкой, оплата производится двумя этапами (п. 1.2 договора).

Покупатель делает предоплату товара в размере 70% стоимости товара в сумме сумма (п. 2.2 договора), затем доплачивает сумма.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку и передачу товара в адрес заказчика не позднее 85 рабочих дней со дня предоплаты заказа.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, 14 октября 2019 года произвел оплату сумма, а 20 февраля 2020 года - сумма, что подтверждается квитанциями об оплате от 14 октября 2019 года и 20 февраля 2020 года.

В установленный договором срок обязательства по поставке и передаче товара не были выполнены ответчиком, товар был поставлен только 18 июля 2020 года, что подтверждается составленным и подписанным сторонами актом.

Истец направил ответчику претензию по вопросу выплаты неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи стороны продолжили согласовывать проект, окончательное согласование было произведено истцом 25 ноября 2019 года.

Разрешая спор, суд основывался на том, ответчиком не было представлено суду допустимых доказательств того обстоятельства, что окончательное согласование условий договора с истцом имело место 25 ноября 2019 года, доказательств подписания двустороннего документа, подтверждающего согласование изменения параметра заказа, сроков его поставки не предоставлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших для ООО "ЕВРОЛЕКС" невозможность своевременного исполнения обязательств.

При этом суд признал ссылку ответчика на положения п. 3.7 договора, согласно которому, продавец вправе пересмотреть сроки и стоимость товара по договоренности с покупателем в случае изменения параметров заказа, несостоятельной и не рассмотрел ее, как основание для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку ООО "ЕВРОЛЕКС" не было предоставлено суду доказательств в обоснование заявленных возражений. Согласно п. 8.1 договора, все изменения и дополнения к нему должны быть письменно согласованы обеими сторонами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения договора с 19 февраля 2020 года по 18 июля 2020 года сроком в 151 день, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма, исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан верным.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма)/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, его категорию, длительность нахождения дела в производстве суда, учитывая требования разумности, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Также с ответчика в пользу бюджета г. Москвы суд взыскал госпошлину по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение существенных условий договора (изменение конструкций поставляемого товара) повлекло изменение параметров заказа, что явилось изменением сроков поставки, не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно п. 3.7 договора продавец вправе пересмотреть сроки и стоимость товара в случае изменение параметров заказа. Из текста данного пункта коллегия делает вывод о праве продавца изменять сроки поставки товара, доказательств того, что продавец воспользовался своим правом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, ответчик не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было при расчете неустойки исключить период с 30.03.2020 по 08.05.2020, судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену постановленного судом решения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в Москве ограничений в виде приостановления строительных работ завершился в 08.05.2020 году, тогда как истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с с 19 февраля 2020 года по 18 июля 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, которая ничем не подтверждена, не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма, при этом вину ответчика суд установил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы, убытки, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с взысканными судом первой инстанции денежными средствами в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с нарушением прав истца, как потребителя, и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, понесенные расходы подтверждены истцом документально.

Довод жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет неустойки, которая должна быть рассчитана на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом стоимости оплаченного товара, размер которого составляет сумма, большое количество дней просрочки обязательств, размер неустойки будет составлять большую сумму, чем сумма предварительной оплаты товара.

На этом основании, суд взыскал сумму неустойки в размере сумма.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРОЛЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: