Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11300/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Марченко Е.В., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Гаврикова К.П. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-411/2022, которым постановлено:

исковые требования Корягиной Натальи Юрьевны к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить договор социального найма с Корягиной Натальей Юрьевной, жилого помещения по адресу: адрес, включив в договор в качестве членов семьи Корягину Наталью Александровну, Корягина Александра Александровича, Корягину Веронику Алишеровну,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корягина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма, в котором просила обязать Департамент городского имущества адрес заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, включив в договор в качестве членов семьи Корягину Наталью Александровну, Корягина Александра Александровича, Корягину Веронику Алишеровну.

Исковые требования мотивированы тем, что Корягина Н.Ю, а также дочь истца - Корягина Н.А, сын - Корягин А.А. и внучка - Корягина В.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Указанное жилое помещение было предоставлено матери истца Гавриловой Людмиле Алексеевне 31 января 1969 года на основании ордера N... 24 мая 1995 года Гаврилова Л.А. умерла. Истец обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении договора социального найма указанной квартиры, однако ответчиком в удовлетворении этого заявления было отказано ввиду того, что заявителем не предоставлена копия трудовой книжки работника, которому жилое помещение предоставлено, а также ордера на вселение. Указанные документы были утрачены и отсутствуют в архиве Департамента городского имущества адрес. Выражая несогласие с принятым Департаментом городского имущества адрес решением, Корягина Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Андронюк Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года ответчику был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца Корягиной Н.Ю. по доверенности Андронюк Т.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Корягина Н.Ю, а также дочь истца - Корягина Н.А, сын - Корягин А.А. и внучка - Корягина В.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение было предоставлено матери истца Гавриловой Людмиле Алексеевне 31 января 1969 года на основании ордера N...

24 мая 1995 года Гаврилова Л.А. умерла.

Истец обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении договора социального найма указанной квартиры, однако ответчиком письмом от 07.04.2021 N ДГИ-ГР-7497/21-1 в удовлетворении этого заявления было отказано, ввиду того, что заявителем не предоставлена копия трудовой книжки работника, которому жилое помещение предоставлено, а также заверенной копии ордера на вселение. Указанные документы были утрачены и отсутствуют в архиве Департамента городского имущества адрес.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом договором найма жилого помещения от 04.07.1970 г, выпиской из Единого жилищного документа N 6425102, справкой МФЦ адрес от 01.06.2015, справкой об утрате ордера ГБУ "МФЦ адрес" от 16.09.2019, выпиской из домовой книги N 6425071, финансовым лицевым счетом N 1750160112, выпиской из ЕГРН, письмом адрес Москвы от 01.09.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 56 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 19, 49, 60, 62, 63 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу, что отказ ответчика в заключении договора социального найма с истцом, является необоснованным, поскольку заключение договора социального найма с Корягиной Н.Ю. по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом ответчиком не опровергалось то обстоятельство, что истец с членами своей семьи длительное время проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, несут расходы, связанные с содержанием жилья, надлежащим образом оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт квартиры.

То обстоятельство, что Корягиной Н.Ю. в Департамент городского имущества адрес не была представлена копия трудовой книжки гражданина, которому жилое помещение предоставлено, а также копия ордера, не может служить основанием для отказа в заключении договора социального найма, поскольку ответчиком не оспаривается законность проживания истца в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В целях восстановления нарушенных прав истца, суд обязал Департамент городского имущества адрес заключить с Корягиной Натальей Юрьевной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, включив в договор в качестве членов семьи Корягину Наталью Александровну, Корягина Александра Александровича, Корягину Веронику Алишеровну.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам ответчика длительность стажа работы Гавриловой Л.А. на предприятии, предоставившем жилое помещение или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета адрес не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, поскольку жилое помещение ей было предоставлено по договору найма жилого помещения на основании выданного в 1969 году ордера N.., законность вселения по нему Гавриловой Л.А. и ее дочери не оспаривается. В данное помещение была вселена ее дочь Корягина Н.Ю, а в последующем внучка (дочь истца) Корягина Н.А, внук (сын истца) Корягин А.А. и правнучка (внучка истца) Корягина В.А.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в жилищных документах имеется указание на ордер, на основании которого в установленном законом порядке Гавриловой Л.А. была предоставлена спорная жилая площадь, и который был утрачен не по вине истца. Отсутствие же оригинала ордера не может служить основанием для отказа истцу в реализации его прав на заключение договора социального найма жилого помещения, предусмотренного законом.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением не представлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: