Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11303/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Гербекова Б.И., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Валиахметовой А.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" (ИНН 7706450420) к Валиахметовой А.Г. (Паспорт НОМЕР), Валиахметовой В.Х. (Паспорт НОМЕР) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Валиахметовой А.Г, Валиахметовой Р.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 733 909 рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с Валиахметовой А.Г, Валиахметовой Р.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 19, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 623 732 рубля 24 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер: НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене СУММА рублей.

Взыскать солидарно с Валиахметовой А.Г, Валиахметовой Р.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 869 рублей 55 копеек; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" в лице представителя по доверенности Ильиной Е.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Валиахметовой А.Г, Валиахметовой Р.Х, в котором с учетом уточнений просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 733 909 рублей 20 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 19, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 623 732 рубля 24 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 869 рублей 55 копеек; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер: НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 269 600 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ответчики возражений на иск не предоставили. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Валиахметова А.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "НФИ" по доверенности Ильина Е.А. в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИБ "ВЕСТА" (ООО) и Валиахметовой А.Г, Валиахметовой Р.Х. был заключен кредитный договор N НОМЕР, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 630 000 рублей сроком на *** месяца. Ответчики приняли на себя обязательства погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов, 10-го числа каждого календарного месяца по ставке 19, 49 % годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого помещения: квартиры, общей площадью 59 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

Также судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет N НОМЕР, открытый на имя ответчика Валиахметовой А.Г, однако ответчики обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 733 909 руб. 20 коп, из которых: 1 623 732, 24 руб. - основной долг, 105 501, 12 руб. - просроченная задолженность по процентам, 64, 28 руб. - проценты за просроченный основной долг, 17, 94 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 775, 37 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 3 818, 25 руб. - начисленные проценты.

Досудебное требование ИБ "ВЕСТА" (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора ответчики выразили согласие на уступку кредитором прав (требований) третьим лицам, включая некредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "РУСНАРБАНК" передал ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" права требования кредитора по кредитному договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а также права залогодержателя, обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному договору.

Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут.

Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, при этом ответчиками расчет не опровергнут, взыскал с ответчиков Валиахметовой А.Г, Валиахметовой Р.Х. в пользу истца указанную выше задолженность.

В соответствии с п. 11.1 Индивидуальных условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ИБ "ВЕСТА" (ООО) и ответчиком Валиахметовой Р.Х. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенный закладной от ДД.ММ.ГГГГ между ИБ "ВЕСТА" (ООО) и Валиахметовой А.Г, Валиахметовой Р.Х, по условиям которого квартира N ***, расположенная по адресу: АДРЕС, передается в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N НОМЕР с Валиахметовой А.Г, Валиахметовой Р.Х.

Согласно п. 1.5 договора залога, стороны оценили заложенное имущество в СУММА руб.

В обоснование своих требований, истцом подготовлен и представлен отчет ООО "Оценка и Консалтинг" N НОМЕР об оценке рыночной стоимости квартиры, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость спорного объекта составила СУММА руб.

Ответчики в ходе судебного разбирательства, будучи извещенными надлежащим образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили относимых и допустимых доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости заложенного имущества, тем самым не оспорив представленный истцом отчет об оценке.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, принимая во внимание заключение специалиста N N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного имущества, оснований не доверять выводам которого у суда не имелось, установилначальную продажную цену залогового имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете, что составило СУММА руб, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков Валиахметовой А.Г, Валиахметовой Р.Х. солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 22 869 руб. 55 коп, расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 500 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только ответчиком Валиахметовой А.Г, а другие участники процесса решение суда не обжалуют, то судебная коллегия проверяет материалы дела по доводам данной жалобы и не находит оснований для выхода за пределы доводов.

Доводы жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде по месту ее жительства, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 6.6 кредитного договора N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ споры по искам, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий представителя истца на подачу искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Исходя из положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителей на ведение дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленные печатью этой организации.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 года N 1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утвержденным Приказом Росстандарта от 08.12.2016 года N 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписки из документа) (пункт 5.26).

Достоверность копии документа может быть удостоверена не только руководителем организации, от которой исходит документ, но и иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полномочия представителя истца Ильиной Е.А, может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу.

Согласно тексту копии доверенности N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" Исеев Р.М. уполномочивает Ильину Е.А, подписавшую исковое заявление, в том числе, заверять копий документов.

Представленная копия доверенности имеет указание на наименование лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию). При этом подпись удостоверена печатью ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

При указанных обстоятельствах оснований для возврата либо оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия исходит из того, что расчет исковых требований арифметически верный, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по возврату кредита, либо опровержения правильности расчета задолженности, не представлено, дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Само по себе указание ответчиком на неправильность расчета не подтверждает соответствующий довод.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: