Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11320/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-449/2021 по частной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 20 октября 2021 г., которым постановлено:

Снять обеспечительные меры в виде ареста на квартиру N 123, расположенную по адресу: адрес, имеющую кадастровый N.., общей площадью 51 кв.м, принадлежащую Томских В.И.;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-449/2021 по иску Тихоновой Ю.В. к Томских В.А. о признании сделки частично недействительной, признании права собственности.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 24.08.2020 г. по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, 14-1-123, кадастровый N.., общей площадью 51 кв.м, принадлежащую Томских В.И.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 16.02.2021 г. гражданское дело N 2-449/2021 по иску Тихоновой Ю.В. к Томских В.А. о признании сделки частично недействительной, признании права собственности было оставлено без рассмотрения, а потому основания для обеспечения иска отпали.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Волков Д.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.144 ГПК РФ об отмене обеспечения иска.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что определение Кузьминского районного суда адрес от 16.02.2021 г. об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.144 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кузьминского районного суда адрес от 24.08.2020 г.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чём указывается в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. В целом доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с ранее принятыми по делу судебными актами, которым уже дана надлежащая правовая оценка соответствующими судебными инстанциями. При обращении в суд с иском в отношении данного жилого помещения вопрос о принятии мер по обеспечению иска может быть поставлен в новь в установленном законом порядке. С учётом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судья Московского городского суда также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья