Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11323/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Марченко Е.В., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Герлина И.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу

N 2-3141/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герлина Игоря Петровича к Виноградову Павлу Борисовичу, Лепеху Александру Владимировичу, Каревой Екатерине Дмитриевне, ПАО "Квант Мобайл Банк" о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Герлин И.П. обратился в суд с иском к Виноградову П.Б, Лепеху А.В, Каревой Е.Д, ПАО "Квант Мобайл Банк" о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2013 г..на основании договора купли-продажи транспортного средства за N ААС-13-07-24-3 он приобрел транспортное средство марки Инфинити FX-45, VIN JNRBS08W93X401215, тип кузова универсал, 2003 года выпуска, номер двигателя VK45 047933, номер кузова JNRBS08W93X401215, цвет стальной, паспорт транспортного средства 77 НК N 778923, от 17.05.2012 года. С момента приобретения и перехода в собственность, транспортное средство было постановлено на учет в РЭО ГИБДД Волгоградской области, истец с указанного времени являлся собственником, открыто владел им и пользовался до 2018 года. В 2018 году истцу стало известно, что на момент заключения сделки и перехода права собственности на указанный автомобиль, транспортное средство было предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между ПАО Плюс Банк и Лепех Александром Владимировичем, который в 2012 году, зная, что автомобиль находится в залоге, первоначально произвел отчуждение Виноградову Павлу Борисовичу, а тот, в свою очередь, в декабре 2012 года произвел отчуждение продавцу по договору от 24.07.2013. В 2018 году было подано исковое заявление ООО КБ Аймани Банк, кредитором в залоге которого также находился автомобиль и решением Тверского районного суда от 13 марта 2018 года было постановлено обратить взыскание на указанный автомобиль. 12 декабря 2018 года решение вступило в законную силу. Истец полагает, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.07.2013, он являлся добросовестным приобретателем, так как предпринял все действия для законности заключения сделки. Ни служба безопасности банка ООО КБ АйМаниБанк, ни РЭО ГИБДД который произвел постановку на учет транспортного средства, не выявили каких-либо запретов на указанный автомобиль.

Со стороны ПАО "Плюс Банк" были осуществлены действия о внесении в реестр уведомлений о возникновении залога на движимое имущество только в 2017 году, о чем совершена запись N 2017-001-711260-550 от 28.09.2017 года, то есть уже после приобретения истцом транспортного средства, в связи с чем на момент заключения сделки от 24.07.2013 года истец не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений и обременений (залога) относительно указанного транспортного средства. В настоящее время транспортное средство изъято из владения истца и передано в пользование и распоряжение ответчика Каревой Е.Д.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просил суд признать его добросовестным приобретателем вышеуказанному по договору купли-продажи транспортного средства в отношении транспортного средства марки Инфинити FX-45 и истребовать его из чужого незаконного владения ответчика Каревой Екатерины Дмитриевны в его пользу.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Виноградов П.Б. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик Лепех А.В. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик Карева Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Представитель ответчика ПАО "Квант Мобайл Банк" в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица ООО "Гала-Медиа" в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица ООО "Т-Капитал" в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Герлин И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Герлина И.П. по ордеру адвокат Юшков М.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Виноградов П.Б. в судебное заседание судебной коллегии явился, пояснил, что апелляционную жалобу не подавал, с вынесенным решением суда не согласен, поскольку спорного автомобиля у него не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Виноградова П.Б, обсудив доводы апелля ционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2013 года на основании договора купли-продажи транспортного средства за N ААС-13-07-24-3 заключенного между ООО "Авто-Альянс" и Герлиным И.П, последний приобрел транспортное средство марки Инфинити FX-45, VIN JNRBS08W93X401215, тип кузова универсал, 2003 года выпуска, номер двигателя VK45 047933, номер кузова JNRBS08W93X401215, цвет стальной, паспорт транспортного средства 77 НК N 778923, от 17.05.2012 года. С момента приобретения и перехода в собственность, транспортное средство было постановлено на учет в РЭО ГИБДД Волгоградской области, где с указанного времени истец являлся собственником, открыто владел им и пользовался до 2018 года.

В 2018 году, как указал истец, ему стало известно, что на момент заключения сделки и перехода права собственности на указанный автомобиль, транспортное средство было предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между ПАО Плюс Банк и Лепех Александром Владимировичем, который в свое время, в 2012 году произвел отчуждение Виноградову Павлу Борисовичу, а тот, в свою очередь, в декабре 2012 года произвел отчуждение продавцу по договору от 24.07.2013 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 302, 352 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, при этом, доводы истца о том, что банк проверял данных автомобиль, суд отклонил, поскольку по договору купли-продажи покупателем является именно истец и как покупатель именно истец должен был осуществлять проверку автомобиля.

Также было установлено, что на спорное транспортное средство было обращено взыскание как на заложенное имущество, на момент обращения взыскания истцом требования о признании его добросовестным приобретателем заявлены не были, доказательств, что истец ранее не мог узнать о залоге данного автомобиля, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Ссылка истца, что запись о залоге была внесена только в 2017 году в связи с чем он не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений и обременений (залога) в 2013 году, приобретая транспортное средство, подлежит отклонению, поскольку отсутствие сведений о залоге не исключает осведомленность истца об его наличии. Как правильно указал суд первой инстанции именно истец, как покупатель должен был осуществлять проверку автомобиля, поскольку отсутствие данных действий несет в себе риск наступления негативных последствий для него. Вместе с тем, документы, подтверждающие проведение проверки автомобиля и чистоты совершаемой сделки, Герлиным И.П. не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания истца добросовестным приобретателем.

Более того, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: