Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11343/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-7783/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями... О.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г, которым постановлено:

В иске... О.В. к УК ООО "Жилищник" о признании решения общего собрания недействительным отказать;

УСТАНОВИЛА:

... О.В. обратилась в суд с иском к УК ООО "Жилищник" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома 37 по адрес адрес, проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 23.07.2017 г, указывая, что она является собственником жилого помещения N 178 в этом доме; с 01.07.2017 г. по 22.07.2017 г. было проведено общее собрание собственников помещений дома, по результатам которого были разрешены вопросы о переносе сроков выполнения капитального ремонта, определении мест для оповещения собственников, места хранения протоколов и решений общего собрания, однако она не была уведомлена о предстоящем собрании, бланк решения не получала; ответчиком было допущено нарушение порядка принятия решений, подготовки собрания, составления протокола.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил о применении сроков исковой давности. Представитель третьего лица Мосжилинспекции в суд не явился, о слушании дела был извещён, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит... О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав... О.В, представителя УК ООО "Жилищник" по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.ст.44-48 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, порядке его проведения, решениях общего собрания, форме заочного голосования, голосовании на общем собрании собственников; ст.ст.181.2-181.5 ГК РФ о принятии решения собрания, его недействительности, оспоримости решения собрания, его ничтожности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст.199 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в период с 01.07.2017 г. по 22.07.2017 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, на основании которого был составлен протокол от 23.07.2017 г. Из этого протокола следует, что были приняты решения о сроках выполнения капитального ремонта, определении мест для оповещения собственников, места хранения протоколов и решений общего собрания; кворум для проведения собрания имелся.

В ответе Государственной жилищной инспекции адрес указано на то, что управляющая компания в течение 5-и дней с момента получения подлинников решений и протоколов общего собрания собственников помещений обязана направить подлинники данных документов для хранения в течение 3-х лет (ч.1.1 ст.46 ЖК РФ), однако эта норма вступила в силу с 11.01.2018 г, т.е. после проведения оспариваемого истцом общего собрания. С учётом этого при рассмотрении данного дела в суд не были направлены документы по этому собранию, в т.ч. - в связи с истечением сроков для их хранения, который истёк 23.07.2020 г. В связи с этим проверить доводы истца о относительно соблюдения правил созыва собрания, его проведения не представилось возможным.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями. При этом суд руководствовался п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о сроке исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным, п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ); сделал вывод о том, что оспариваемый протокол датирован 23.07.2017 г, а в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ общедоступность сведений презюмируются.

Из представленной ответчиком выписки с сайта Региональной программы капитального ремонта адрес, размещённого в сети "Интернет", следует, что в ней содержатся сведения о проведении ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояков) в период 2027-2029 г. адрес этом суд также сослался на приказ Минстроя РФ от 29.10.2015 г. N 774/пр, в соответствии с которым перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (срока оказания отдельных услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту) на более поздний период возможен в случаях, если "общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о переносе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельного вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту) на более поздний срок". С учётом этого суд сделал вывод о том, что региональный оператор мог разместить указанную информацию только на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в период с 01.07.2017 г. по 22.07.2017 г, т.е. признал данную информацию размещённой в установленном порядке, общедоступной.

Руководствуясь п.2 ст.199 ГК РФ, с учётом того, что оспариваемый истцом протокол был составлен 23.07.2017 г, суд сделал вывод о том, что срок исковой давности начал течь для истца именно с этой даты, т.е. данный срок истцом пропущен, т.к. 6-и месячный срок для обжалования решения истёк 23.01.2018 г, 2-х летний срок - 23.07.2019 г.; эти сроки истцом пропущены без уважительных причин, поскольку она имела возможность обращения в суд в установленные законом сроки. Исковые заявления от иных лиц в суд не поступали, доказательств надлежащего присоединения к исковому заявлению... О.В. в материалах дела не имеется; от этих лиц апелляционные жалобы о нарушении их прав также не поступали, а потому судебная коллегия рассматривает только поданную... О.В. апелляционную жалобу с соответствующими дополнениями.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, одновременно указав на то, что собственники дома не ограничены правом на проведение собрания с постановкой конкретного вопроса вновь, т.е. вопрос о переносе срока капитального ремонта может быть поставлен в установленном законом порядке.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку доказательств нарушений при созыве и проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на действительность принятых решений, истцом представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. В связи с этим судебная коллегия считает, что постановленное решение является законным и обоснованным; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, т.к. не подтверждены соответствующими доказательствами. Судебная коллегия сбором новых доказательств по делу не занимается, проверяет решение суда по представленным и оценённым судом первой инстанции доказательствам, представленным сторонами. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. С июля 2017 г..действия управляющей компании в судебном порядке не обжаловались, недействительными не признавались; собственники проголосовали за решение указанных вопросов и не оспаривали решения собрания. Истец обратилась в суд с данными требованиями с пропуском срока исковой давности, о чём ответчиком было заявлено до вынесения решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Иные лица решение суда не обжалуют, оно проверяется по доводам апелляционной жалобы... О.В. с дополнениями. Оснований для отмены решения общего собрания в ходе судебного разбирательства установлено не было. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегией не установлено. С выводами суда первой инстанции по поставленным истцом вопросам судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями... О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи