Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11348/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3279/2022 по апелляционной жалобе ответчика Савчук Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Савчук Юлии Васильевне в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 217 825, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 378, 26 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Савчук Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 ноября 2012 года N 633/3310-0000219 в размере 217 825 руб. 81 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 378 руб. 26 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий договора.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее направила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение Савчук Ю.В. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 10 ноября 2012 года N 633/3310-0000219, заключенному с ВТБ (ПАО) (кредитор), в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом 300 000 руб. 00 коп. под 19% годовых.

Как указал истец 22 сентября 2014 года ответчик нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 217 825 руб. 81 коп, из которых: 190 060 руб. 00 коп. - основной долг; 27 765 руб. 81 коп. - задолженность по процентам.

Права требования по договору уступлены ООО "Филберт" на основании договора цессии от 28 июня 2017 года.

24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 62 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Савчук Ю.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по договору за период с 27 сентября 2012 года по 28 июня 2017 года в размере 217 825 руб. 81 коп, из которых: 190 060 руб. 00 коп. - основной долг; 27 765 руб. 81 коп. - задолженность по процентам.

Определением мирового судьи от 21 октября 2021 года судебный приказ от 24 октября 2018 года отменен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В материалах дела имеется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 81-83), которое судом первой инстанции во внимание не принято, выводов относительного данного заявления решение суда не содержит.

Согласно представленному истцом расчету задолженности днем нарушение его права на получение суммы основного долга является 23 марта 2015 года (л.д. 33), перерыв в исчислении срока исковой давности составляет 2 года 11 месяцев 28 дней (с 24 октября 2018 года по 21 октября 2021 года), следовательно, срок исковой давности по главному требованию истек 24 марта 2021 года и, как следствие, по дополнительным требованиям. С настоящим иском истец обратился в суд 8 февраля 2022 года (л.д. 75), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Савчук Юлии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...