Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-11358/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 04 октября 2022 г., которым постановлено: исковые требования Рындак Марии Константиновны к Райляну фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Райляна фио в пользу Рындак Марии Константиновны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2019 года по 27 июля 2022 года в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Рындак М.К. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда адрес по делу А41-... /19 от 22 марта 2021 года о применении последствий недействительной сделки суд определилвзыскать с фио в конкурсную массу фио действительную стоимость транспортного средства марка автомобиля года, VIN VIN-код на момент его приобретения по договору купли -продажи N 012574 от 27 июня 2018 года в размере сумма (исполнительный лист серии ФС N... от 27 апреля 2021 года). На основании вступившего 21 марта 2022 года в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 03 марта 2022 года в порядке процессуального правопреемства взыскатель фио заменен на взыскателя Рындак М.К. в части взыскания с должника фио действительной стоимости транспортного средства марка автомобиля года, VIN VIN-код в размере сумма Обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2019 года по 27 июля 2022 года в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец Рындак М.К. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика фио по доверенности Данилов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рындак М.К. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.08.2016г, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, учел разъяснения, изложенные в 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" и, установив, что определением Арбитражного суда адрес по делу А41-... /19 от 22 марта 2021 года в порядке применения последствий недействительной сделки с фио в конкурсную массу фио взыскана стоимость транспортного средства марка автомобиля года, VIN VIN-код в размере сумма, в порядке правопреемства право на получение указанной денежной суммы перешло к истцу, обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование денежными средствами начисленных на сумму неисполненного обязательства за период с 28 сентября 2019 года по 27 июля 2022 года в размере сумма

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в рамках гражданского дела заявлял о приостановлении производства по нему в порядке ст. 215 ГПК РФ, поскольку на тот момент в апелляционном порядке обжаловалось определение Арбитражного суда адрес от 22.03.2021 г. о применении последствий недействительной сделки и взыскании с фио в конкурсную массу фио денежных средств в размере сумма, однако, ходатайство о приостановлении необоснованно не было удовлетворено. При этом в настоящее время определением Десятого апелляционного арбитражного суда от 28.11.2022 г. определение Арбитражного суда адрес от 25.02.2020 г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем у истца отсутствует право требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коллегия находит приведенные доводы обоснованными и влекущими отмену обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Решение суда изложенным требованиям не отвечает.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В суде первой инстанции со стороны представителя ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу постановлений, решений, определений Арбитражного суда адрес по делам NNА41-... /2019 и А41-49671/2022 (л.д. 60-61).

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал (л.д. 79-80).

Принимая во внимание, что истцом заявлялось о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере сумма (л.д. 62-69), взысканную определениями Арбитражного суда адрес от 25.02.2020 г. и от 22.03.2021 г. с фио в конкурсную массу фио, право требования которой перешло к истцу, у суда первой инстанции имелись правовые основания, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу до разрешения апелляционной жалобы на указанные выше судебные акты, отказ в приостановлении не являлся законным.

В настоящее время Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. определения Арбитражного суда адрес от 25.02.2020 и от 22.03.2021 г. отменены, производство по заявлению финансового управляющего фио прекращено (л.д. 110-111).

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда адрес от 01.02.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменено в части прекращения производства по заявлению финансового управляющего, заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части, то есть в части отмены определений Арбитражного суда адрес от 25.02.2020 и от 22.03.2021 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 оставлено без изменения.

То обстоятельство, что судебный акт о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, в связи с невыплатой которых истец просит взыскать проценты, отсутствует исключает возможность взыскания в пользу истца процентов на указанную выше сумму.

Неприостановление судом производства по настоящему делу до разрешения рассматриваемого в другом суде спора в отношении основной денежной суммы привело к неполному установлению имеющих значение для дела обстоятельств и вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Рындак М.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 04 октября 2022 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Рындак Марии Константиновны к Райляну фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи