Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-11365/2023

Дело N 33-11365/2023

04 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-5549/2022 (УИД: 77RS0012-02-2022-009378-05) по иску Лысовой... к Сердюку... о разделе общего имущества супругов, по апелляционной жалобе истца Лысовой В.В.

на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 октября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Лысова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сердюку А.Н. о разделе общего имущества супругов.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 18 октября 2022 г. иск Лысовой В.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Лысова В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лысову В.В. и ее представителя по доверенности Шинкаренко С.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчика Сердюка А.Н, который доводы апелляционной жалобы не признал, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора фио и фио, которые доводы апелляционной жалобы не признали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08 ноября 2013 г. по 11 марта 2022 г.

Стороны брачный договор не заключили, ранее не определили доли каждого из них в приобретенном в период брака имуществе, не произвели его раздел по соглашению или в судебном порядке.

27 декабря 2016 г. ответчик Сердюк А.Н. и третьи лица по делу фио, фио и фио, являющиеся покупателями, заключили договор купли-продажи квартиры, на основании которого ответчик и третьи лица получили на праве собственности по 1/4 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу:... Цена квартиры - 5.100.000, сумма оплачена покупателями за счет средств безвозмездной субсидии в сумме 2.556.512, сумма, и кредитных средств.

Безвозмездная субсидия предоставлена ответчику Сердюку А.Н. и третьим лицам по дела на основании распоряжения Департамента городского имущества адрес от 28 сентября 2016 г. N27703, согласно которому ответчику на семью из 4 человек (он и третьи лица: фио (мать), фио (брат) и фио(отец)) была предоставлена субсидия на приобретение или строительство жилого помещения в размере 2.556.512, сумма со снятием ответчика и третьих лиц с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.

27 декабря 2016 г. третьи лица фио и фио заключили кредитный договор, на основании которого им был предоставлен целевой кредит в сумме 2.543.488, сумма на 120 месяцев под 12, 00 процентов годовых. Обеспечение по кредиту - поручительство ответчика Сердюка А.Н. и третьего лица фио

Исключая 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:... принадлежащую на праве собственности ответчику Сердюку А.Н, из состава совместно нажитого имущества сторон, суд руководствовался ст. ст. 34, 36 СК РФ и обоснованно исходил из того, что квартира приобретена за средства безвозмездной субсидии, предоставленной специально для приобретения жилого помещения для ответчика и третьих лиц (но не истца), т.е. на денежные средства, имеющие специальное целевое назначение, а также за счёт заёмных денежных средств, полученных третьими лицами фио и фио по кредитному договору от 27 декабря 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что субсидия предоставлена на нужды семьи, при этом в период предоставления субсидии истец была членом семьи Сердюка А.Н, в связи с чем его доля в праве собственности на спорную квартиру является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, несостоятельны, как и ссылки истца на практику судов по аналогичным, по мнению истца, спорам и обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях судов разных инстанций по другим делам, не могут вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Сердюка А.Н. денежных средств, потраченных истцом на ремонт квартиры, находящейся по адресу: адрес... в сумме 1.457.395, сумма, суд исходил из того, что, согласно условиям договора купли-продажи, на момент приобретения указанной квартиры ответчиком и третьими лицами она находилась в состоянии пригодном для проживания, при этом ответчик не возражал против проведения ремонта, третьи лица однозначно своего согласия на ремонт квартиры не выразили.

Между тем, как подтвердили суду апелляционной инстанции ответчик Сердюк А.Н. и третьи лица, ремонт в квартире проведен был, финансировала ремонт истец.

В подтверждение доводов о том, что ремонт в квартире производился за счет истца, а не за счет средств семьи - истца и ответчика, истцом в материалы дела представлены договоры дарения денежных средств, которые судебная коллегия оценивает как допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ремонт квартиры был осуществлен на собственные средства истца. Кроме того, из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ следует, что ответчик в спорный период не работал и не имел доход, позволяющий финансировать ремонт квартиры. Как пояснил ответчик Сердюк А.Н. судебной коллегии, он в тот период не работал официально, неофициально работал сдельно, но затруднился указать суду свой доход.

Ответчик Сердюк А.Н. и третьи лица подтвердили судебной коллегии, что ремонт квартиры оплачивала истец самостоятельно.

В подтверждение расходов на ремонт истцом представлены договор подряда от 25 января 2017 г, локальная смета, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ и квитанции от 28 февраля 2017 г, 30 марта 2017 г. и 30 апреля 2017 г, подтверждающие, что ремонт в спорной квартире проводился с 25 января 2017 г. по 30 апреля 2017 г, стоимость ремонта - 1. 1.457.395, сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные расходы истца, произведенные ей за счет собственных средств, подаренных матерью, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, постольку судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований Лысовой В.В. о взыскании денежных средств - стоимости неотделимых улучшений квартиры, и принимает в указанной части новое решение (ст. 328 ГПК РФ), которым на основании вышеизложенного взыскивает с ответчика Сердюка А.Н. в пользу Лысовой В.В. 1.457.395, сумма - стоимость неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу:...

В период брака сторонами приобретено движимое имущество на общую сумму сумма, сумма

Отчёт об оценке стоимости движимого имущества от 29 июля 2022 г. суд признал достоверным доказательством, указав, что стоимость имущества определена оценщиком по ценам, существующим в регионе, где оно используется, на момент рассмотрения дела в суде (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"). При этом ответчик подтвердил факт приобретения движимого имущества в период брака и не оспорил его стоимость.

Поскольку оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе (ч. 1 ст. 39 СК РФ) суд правомерно не установил, постольку стоимостная доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе составляет 200.652, сумма

Производя раздел движимого имущества, суд пришел к выводу, что в собственность ответчика подлежит передаче стиральная машина марки, модели... телевизор марки, модели... матрас, основа ортопедическая; кровать марки Элиза, тумба марки Торонто, зеркальный шкаф, ванна чугунную марки Ностальжи, холодильник марки No Frost, шкаф, кухонный гарнитур, газовая плита с духовкой, 4 шторы, 4 гардины, 8 тюлей, 4 табуретки, лодку алюминиевую марки "Романтика-Н", длинной 2, 8 с булями и веслами, исходя, в том числе из того, что такое имущество, как стиральная машина, зеркальный шкаф, ванна чугунная, холодильник, шкаф, кухонный гарнитур, газовая плита с духовкой, может быть размещено в квартире только в единственном экземпляре, следовательно, невозможно разделить его между сторонами в натуре без изменения его назначения.

В собственность истца суд передал угловой диван-кровать марки Велюр, бассейн, 3 шезлонга, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме сумма, сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется ни жилья, ни дачи, в связи с чем ей непонятно куда перевести имущество, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 18 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Лысовой... о взыскании денежных средств - стоимости неотделимых улучшений квартиры, отменить; принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Сердюка... в пользу Лысовой... 1.457.395, сумма - стоимость неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу:...

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: