Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-11372/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" (ОГРН...) к... АВ (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, всего в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к... А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 04 сентября 2020 года произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя... А.В, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя марки марка автомобиля, нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована у истца по договору от 03 августа 2020 года. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Как указывает истец, при заключении договора ОСАГО 03 августа 2020 года ответчик представил истцу недостоверные сведения относительно мощности двигателя автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, выплаченной ответчиком. С учетом этого, ссылаясь на положения п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик... А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит представитель истца по доверенности фио по доводам поданной апелляционной жалобы, считая принятое судебное решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик... А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2020 года на адрес у дома 23 в адрес произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя... А.В, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.8. ПДД РФ, за что ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по электронному полису ОСАГО ХХХ... от 03 августа 2020 года, сроком действия с 22 августа 2020 года по 21 августа 2021 года включительно.

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, во исполнение условий договора страхования им было выплачено страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля марки марка автомобиля, с учетом процента износа запасных частей.

В подтверждение факта выплаты страхового возмещения истцом в материалы дела была представлена копия платежного поручения N 75069 от 10 ноября 2020 года (л.д. N 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что при оформлении электронного полиса 03 августа 2020 года ответчик как страхователь гражданской ответственности предоставил истцу недостоверные сведения относительно мощности двигателя транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Так, согласно заявлению фио о заключении договора ОСАГО от 03 августа 2020 года, представленного истцу в электронном виде, мощность двигателя автомобиля составляет 70 л.с, в связи с чем, как указывает истец, ответчиком была уплачена страховая премия в размере сумма, тогда как в действительности мощность двигателя автомобиля ответчика - 184 л.с. и уплате подлежала страховая премия в размере сумма

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В п. 2 ст. 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пункте 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.к) ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия судом решения) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При этом, абзац шестой пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, прекратил свое действие с 29 октября 2019 года, то есть, до заключения между сторонами договора ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования СПАО "Ингосстрах" применительно к вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям по их применению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика при заключении договора страхования недобросовестного поведения, не установилоснований, предусмотренных п.к) ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме, включая требования истца о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как владелец транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, начиная с 2016 года непрерывно страховал указанный автомобиль и свою гражданскую ответственность перед третьими лицами у истца, указывая мощность двигателя автомобиля 184 л.с, ввиду чего несоответствие сведений о мощности двигателя автомобиля в заявлении ответчика о страховании от 03 августа 2020 года и включении в договор страхования данных сведений, о недобросовестном поведении ответчика не свидетельствует, а возникло по неосмотрительности истца.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о выплате страхового возмещения владельцу поврежденного автомобиля марка автомобиля, исходя из того, что представленной истцом в материалы дела копией платежного поручения от 10 ноября 2020 года факт выплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере сумма с достоверностью не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка апелляционной жалобы представителя истца на положения п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в силу которых страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, на законность вывода суда первой инстанции не влияет, поскольку, с учетом страхования ответчиком своей гражданской ответственности как владельца одного и того же автомобиля, у истца постоянно и непрерывно, начиная с 2016 года, сведения относительно мощности двигателя автомобиля, указанные ответчиком в заявлении от 03 августа 2020 года, могли быть проверены истцом при перезаключении договора добровольного страхования. Более того, в материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования 03 августа 2020 года умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно мощности двигателя транспортного средства, имеющих своей целью уменьшение размера страховой выплаты с сумма до сумма, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В своей поданной апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" указывает также на неправильное применение судом положений Закона об ОСАГО и неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами по делу, одновременно настаивая на наличии в деле достаточной совокупности доказательств, указывающих на умышленное предоставление ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, данные доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку по своему содержанию сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции, которым спор разрешен верно. Кроме того, данные доводы в целом не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции и явившиеся предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что не допустимо.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: