Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33-11376/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционным жалобам Управления социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы, Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора ЗелАО г. Москвы в интересах несовершеннолетнего ***, Васиной А.В. к УСЗН ЗелАО г. Москвы о признании права на ежемесячную денежную выплату на ребенка, признании незаконными решения ОСЗН районов Матушкино и Савелки г. Москвы, обязании произвести выплату - удовлетворить.

Признать за Васиной А.В. право на ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно.

Признать решения ОСЗН районов Матушкино и Савелки г. Москвы от 20.09.2021 N 3300219795, от 01.11.2021 N 3300222465, от 20.12.2021 N 3300224421 незаконными.

Обязать ОСЗН районов Матушкино и Савелки г. Москвы произвести выплату Васиной А.В. в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Зеленоградского административного округа города Москвы, в интересах ***, Васиной А.В, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - УСЗН Зеленоградского АО г. Москвы), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за Васиной А.В. права на ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, в период с 17.08.2021 по 10.03.2022, признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании произвести выплату ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно в размере *** руб. (л.д. 3-8, 109).

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы поступило заявление Васиной А.В. о несогласии с решениями ОСЗН районов Матушкино и Савелки УСЗН Зеленоградского АО г. Москвы об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно. В оспариваемых решениях указано на постановление Правительства города Москвы от 23.03.2021 N 348-ПП, предусматривающее основание для отказа в выплате единовременной денежной выплаты - отсутствие у одного или обоих родителей несовершеннолетнего доходов от трудовой деятельности без уважительных причин. Прокурор, выступающий в защиту интересов несовершеннолетнего, а также истец Васина А.В. полагают решения незаконными и подлежащими отмене, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2020 N 384 содержит исключение для отказа в назначении ЕДВ, в случае если заявитель является единственным родителем несовершеннолетнего.

В суде первой инстанции представитель процессуального истца прокурор К. и материальный истец Васина А.В. исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик УСЗН Зеленоградского АО г. Москвы и третье лицо Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ДТиСЗН г. Москвы).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Г, представителя третьего лица К, возражения Васиной А.В. и прокурора Маневич М.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васина А.В, зарегистрирована и проживает по адресу: ***, является матерью несовершеннолетнего ***, *** года рождения. Согласно копии свидетельства о рождении *** в графе отец стоит прочерк (л.д. 14, 24-26, 65).

В ОСЗН районов Матушкино и Савелки УСЗН по г. Москве Васина А.В. обращалась с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, а именно 06.09.2021, 19.10.2021 и 07.12.2021.

Ответчиком были вынесены решения от 20.09.2021 N 3300219795, от 01.11.2021 N 3300222465, от 20.12.2021 N 3300224421 соответственно, об отказе в предоставлении государственной функции (л.д. 28; 59; 64).

В обоснование отказа в назначении выплаты, в решениях указано на отсутствие у заявителя права на получение государственной услуги в связи с отсутствием у родителя уважительных причин отсутствия доходов без уважительных причин, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.03.2021 N 348-ПП является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, Васина А.В. в период с 09.01.2020 по 06.02.2020 была трудоустроена в филиале Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", на основании приказов от 09.01.2020 N01-лс, от 06.02.2020 N11-лс (л.д. 55-58).

Как следует из ответа ГКУ ЦЗН на запрос суда, Васина А.В. состоит на регистрационном учете с 06.04.2021 по настоящее время в отделе трудоустройства "Матушкино" ГКУ ЦЗН в качестве безработного, с назначением социальных выплат на период с 06.04.2021 по 05.07.2021, с 06.07.2021 социальные выплаты не получает в соответствии с абз. 2 п. 4 ст.31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". В тоже время при проверке обоснованности заявления ОСЗН установлено, что Васина А.В. состояла на учете в качестве безработной с 28.02.2020 по 04.04.2021 с 06.04.2021 по настоящее время (л.д. 104).

Согласно сведениям, представленным ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области о доходах Васиной А.В, информации о доходах в отношении истца после февраля 2020 года не имеется (л.д. 106-107)...

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы от 23.03.2021 N348-ПП, Постановления Правительства Москвы от 12.04.2022 N554-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы", Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2020 N384, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что Васина А.В. является единственным родителем несовершеннолетнего Васина С.П, 10.03.2014 г.р, который на момент обращения истца за назначением ежемесячной денежной выплаты на ребенка не достиг восьмилетнего возраста, и с учетом установленных исключений, определенных в подпункте "ж" пункта 16 Основных требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2020 N384, Васина А.В. имеет право на получение заявленной выплаты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в обжалуемом представителем пенсионного органа решении по доводам апелляционной жалобы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обоснования, изложенные в решениях ответчика, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и верно отвергнуты судом, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы, Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи